ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-23942 (13, 14) г. Москва 25 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего его имуществом ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-258031/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ? общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика плюс аналитика » ? обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
ООО «Галат» приходятся на иных контрагентов, которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Согласно сведениям об используемых IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено совпадение IP-адреса общества и ООО «Галат». Из представленных ООО «Галат» справок по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы, следует, что в 2016 годах заявлены 6 сотрудников, за 2017 год – 5 сотрудников: – ФИО3 (директор и учредитель как общества, так и ООО «Галат»); – ФИО3 ( финансовый аналитик общества а также ООО «Галат» (является сыном директора и учредителя общества ФИО3); – ФИО7 (менеджер общества и ООО «Галат» (является сыном директора и учредителя общества ФИО3); – ФИО8 (бухгалтер как общества, так и ООО «Галат»); – ФИО4 (учредитель общества и ООО «Галат», кроме того, в общество она является главным бухгалтером). В то же время, согласно данным справок 2-НДФЛ численность общества за проверяемый период составляет в среднем 20 человек. Согласно штатному расписанию общества предусмотрены должности:
ценностей, соответственно, в сумме 5 293 009 рублей и в сумме 2 492 887 рублей. Приказами руководителя налогоплательщика от 31.12.2013 № 16 и от 31.12.2014 № 34 вышеназванные суммы недостачи списаны за счет чистой прибыли организации, виновные лица отсутствуют. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки (ФИО3 – финансовый директор с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, ФИО4 – заведующий складом, ФИО5 – директор по логистике, ФИО6 – директор по качеству, ФИО7 – финансовый аналитик , ФИО8 – заместитель финансового директора, ФИО9 – технический директор, а с сентября 2014 года до мая 2015 года исполняющий обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств, возможная причина недостачи – хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица). Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и
конкурсного управляющего. Арбитражный суд, установив факт производства конкурсным управляющим необоснованных расходов по делу и неправомерность реализации части имущества должника, признал эти действия незаконными, отказав одновременно в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра». Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что он вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет должника. Однако, как указал в кассационной жалобе конкурсный управляющий, привлеченные им финансовый аналитик и старший бухгалтер осуществляли анализ финансового состояния должника и меры по сохранности имущества последнего. Между тем, анализ финансового состояния должника отнесен статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) к обязанностям не конкурсного, а временного управляющего. Принятие мер по сохранности имущества должника возложено непосредственно на конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО14, электронную переписку сотрудников ООО «Линглонг Раша», изъятую сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области, учитывая отсутствие у ООО «Компания Протектор» и ООО «Профит К» трудовых и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, представление ими отчетности с минимальными начислениями при значительных оборотах по расчетным счетам, осуществление по расчетным счетам операций в интересах Общества, показания ФИО13 ( финансовый аналитик ООО «Автошина»), ФИО15 (начальник склада ООО «Компания Автошина»), ФИО16 (грузчик ООО «Автошина» и ООО «Компания Автошина»), ФИО17 (водитель ИП ФИО2), ФИО18 (грузчик ООО «Колесо») о принадлежности Группы компаний ФИО2, использования организациями Группы компаний одинаковых IP-адресов для взаимодействия с банками, изъятие сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области из офиса ООО «Линглонг Раша» документов и печатей ООО «Профит К» и иных организаций, входящих в Группу компаний, приняв во внимание организацию грузоперевозок и доставку товара с таможенного
размере 10% в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» составляет отрицательную величину, что заведомо меньше суммы 10 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение заявления финансовый управляющий представил решение финансового управляющего от 13.02.2020 об оценке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», согласно которому стоимость имущества составляет минус 241 900 руб. Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно с использованием программы «Ваш финансовый аналитик ». Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества менее 10 000 руб. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона
этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде. Из содержания приказа № 456-Г-12 от 09.06.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 31/. На основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 46/. Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 1 от 17.06.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 293 362 руб. 50 коп /л.д. 45/. На основании акта служебного расследования от 20.06.2012 года /л.д. 46- оборот/
этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде. Из содержания приказа № 456-Г-12 от 09.06.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 30/. На основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 45/. Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 1 от 17.06.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 293 362 руб. 50 коп /л.д. 44/. На основании акта служебного расследования от 20.06.2012 года /л.д. 45-оборот/ было установлено,
№ 1 от 17.06.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 293 362 руб. 50 коп. /л.д. 59/. На основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 60/. На основании акта служебного расследования от 20.06.2012 года /л.д. 60-оборот/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 15.03.2012 года по 14.06.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., Ч. Е.А., Д. /К./ Е.А., Н. Ж.Л., ФИО2, П. Е.Ю., Щ. Л.А./, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 293 362 руб. 50 коп., и обязаны ее погасить. Из содержания
