(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123376, <...>, этаж 9, тип 1, пом.37, почтовый адрес: 443010, <...> БЦ «Волга Плаза», 6 этаж) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 694 547 рублей 57 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Родники Ивановской обл., СНИЛС 043- 896-128-84, ИНН <***>, место регистрации: 153550, <...>, финансовый управляющий: ФИО2, в отсутствии сторон в судебном заседании, установил: общество с ограниченной ответственностью Сентител Кредит Менеджмент» (далее – ООО Сентител Кредит Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 694 547 рублей 57 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) ФИО1, а также просили восстановить срок для подачи требования. Определением арбитражного суда от 12.08.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью Сентител Кредит Менеджмент» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.10.2022 года. Информация
ООО «ЭССЕТ.МЕНЕДЖМЕНТ» установлен срок для уплаты в добровольном порядке суммы финансовой санкции до 16.06.2014 года. Акт № 151 от 14.03.2014 года; решение от 17.04.2014 года № 151/151, требование от 14.05.2014 года № 151/151/151 направлялись в адрес Общества по почте. Учитывая, что сумма финансовой санкции в добровольном порядке не оплачена и согласно Выписки из Единого государственного реестра юридического лица от 23.08.2014 г. № 256 Общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ.МЕНЕДЖМЕНТ» (peг. № 087-101-127405, ИНН <***>, адрес: <...>) 23.08.2014 г. прекратило деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (peг. №047-026-083305, ИНН <***>, адрес <...>), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование УПФР подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
в исполнение 7.16 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 № 544 к образовательному процессу по образовательной программе 080200 Менеджмент (профиль Управление малым бизнесом)привлечены следующие руководители и работники профильных организаций: 1.А.О.Р., финансовый директор ООО «Стройпрофит» 2. Г.Н.А., специалист отдела технического контроля ООО «Профит» 2.Д.Л.Е., главный бухгалтер Ивановского филиала НОУ ВПО «Институт управления» 3. З.И.А., эксперт-аналитик ООО «Универсал-Сервис Плюс» 4. З.Л.А., инспектор отдела кадров ООО «СтройПрофит» Процент привлеченных преподавателей из числа руководителей и работников профильных организаций по образовательной 080200 Менеджмент (Управление малым бизнесом)составляет 20 %. По направлению подготовки 030900 Юриспруденция в Ивановском филиале НОУ ВПО «Институт управления» в исполнение п. 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 №464, к образовательному процессу по образовательной программе 030900 Юриспруденция (Гражданское право, Уголовное право)привлечены следующие руководители и работники профильных организаций: 1.Г.В.П.,
апеллянта на статистические данные результатов работы, характеризующие деятельность Управления как осуществляемую в целом в соответствии с действующим законом, при низком проценте обжалованных процедур, высокие показатели рейтинга Управления по показателям качества финансовогоменеджмента и высокую оценку деятельности по государственной регистрации прав, не опровергает выводов суда об отнесении фразы к оценочному суждению и не свидетельствует о порочащем характере высказанной в электронном средстве массовой информации оценке, в связи с которой у истца бы возникло право требовать признания ее порочащей деловую репутацию и опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на фразу: «…Чего стоит только одна история с чудом несостоявшейся продажей 20 гектаров особо охраняемых федеральных лесов под видом чистого поля…», - выводов суда относительно существа высказывания: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…», - не опровергает. Кроме того, события отчуждения 20 гектаров лесов предмет публикации не составляют. Довод жалобы истца
