выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Джамалханов И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что 4 октября 2016 г. в ПАО «Совкомбанк» им был открыт специальный банковский счет для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты. Название финансового продукта «СКВ 40817 - Мой доход - МПК». В марте 2017 г. после зачисления на его счет денежных средств в размере <...> руб. банк произвел удержание комиссии в размере 120 000 руб. 10 августа 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между кредитором – иностранной компанией «De Lage Landen Ireland Company» (Республика Ирландия) и заемщиком – обществом заключены генеральные кредитные соглашения от 29.09.2006 и от 01.07.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которых заемщик вправе запрашивать у кредитора отдельные суммы на возвратной основе (кредитные линии). Названные соглашения предусматривали, что кредит не является целевым и будет использоваться заемщиком как для финансирования новых арендных продуктов, займов и/или любых иных финансовых продуктов , так и для финансирования повседневных потребностей заемщика. В рамках исполнения генеральных кредитных соглашений от 29.09.2006 и от 01.07.2007 общество получало денежные средства в долг, начисляло и уплачивало проценты по долговым обязательствам, выраженным в долларах США и в российских рублях соответственно. Единственным участником компании «De Lage Landen Ireland Company» в проверяемый период являлась иностранная компания «Cooperatieve Rabobank U.A.» (Королевство Нидерландов), которая, одновременно выступала единственным участником иностранной компании «De Lage Landen Internetional B.V» (Королевство Нидерландов),
кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и просило освободить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 частично отменено определение суда первой инстанции от 28.01.2019, признаны незаконными действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника 9 762 957 рублей 53 копеек дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Натуральный продукт "» и по непринятию мер к формированию конкурсной массы должника; в остальной части определение от 28.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 изменено постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, абзац первый резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу № А20-3756/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной
последствий недействительности сделки отказано; в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекращено. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в его рассмотрении ФИО4 В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт » – на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую должнику, оформленные заявлением должникаот 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления правдолжника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО4 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2020 определение суда первой
инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа. В данном случае объектом рекламирования является услуга «Поручительство», предоставляемая ГФ ЯНАО. Согласно «Единым правилам предоставления финансовых услуг (поручительство)», утвержденных Приказом ГФ ЯНАО от 29.03.2017 №10/11/03-17, поручительство - способ обеспечения обязательств заемщика перед финансовой организацией, согласно которого поручитель обязуется нести юридическую и финансовую ответственность за своевременное и полное исполнение заемщиком его обязательств на условиях, определенных в соответствующем договоре поручительства, заключаемом между поручителем и финансовой организацией. Финансовый продукт (финансовая услуга) - услуга по предоставлению фондом клиенту поручительства, сопряженная с приемлемым для фонда размером финансового риска и имеющая четко-описанные параметры (условия) ее предоставления, которые закреплены в паспорте финансового продукта. Приложением №2 «Единых правил предоставления финансовых услуг (поручительство)» установлены следующие требования, предъявляемые к получателю услуги: 1. состоит па учете в налоговом органе по месту нахождения организации (по месту жительства физическою лица) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; 2. ведет предпринимательскую или иную хозяйственную деятельность более3
2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 Договора недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая пункты Договора недействительными, суд первой инстанции указал, что упомянутое в пункте 2.8 Договора гарантии «дополнительное вознаграждение» за нарушение ковенантных условий, является по своей правовой природе ничем иным, как завуалированной (скрытой) штрафной неустойкой, санкцией за нарушение обязанностей Принципала, и никак не могут признаваться составной частью вознаграждения (оплаты, стоимости) за услугу, финансовый продукт по выдаче самой гарантии. Вознаграждение может выплачиваться за совершение каких-либо встречных действий или оказываемых Банком услуг (которые обычно оказывают кредитные организации, то есть соответствуют профилю, существу их хозяйственной деятельности), в то время как по смыслу пункта 2.8 Договора гарантии Банк никаких дополнительных услуг связанных с выдачей банковской гарантии принципалу не оказывает. Данное толкование подтверждается и тем, что сам расчет «дополнительного вознаграждения» производится «от суммы Банковской гарантии», что означает, что это не составной элемент платы
силу закона. При таких обстоятельствах спорная конструкция не является вывеской носящей информационное назначение. При этом довод подателя жалобы о необходимости рекламирования какого-либо определенного финансового продукта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае кооператив привлекает внимание к обобщенному перечню услуг, к которым может обратиться любой и каждый потребитель, то есть, в отсутствие указания конкретного финансового продукта и его условий, круг лиц, на привлечение внимания которых направлена реклама, более значителен, если бы рекламировался какой-либо финансовый продукт . При этом следует отметить, что конкретный объект рекламирования (услуга либо конкретный финансовый продукт) выбирает рекламораспространитель. В том случае, если бы рассматриваемая конструкция имела исключительно информационную цель, направленную на оповещение лиц о месте нахождения кооператива, то на конструкции должно было быть указан либо адрес, либо иное обозначение, позволяющее прийти потребителю к выводу, что в здании находится КПК «Сибирский капитал» (например, стрела-указатель). В данном случае, такие обозначения отсутствует. Суд отмечает, что сходство с вывеской заключается
в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Совкомбанк в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, истец на основании кредитного договора № № от 02.10.2018 года выдал кредит ( финансовый продукт «Карта Халва») ФИО1 в первоначальной сумме 30000,00 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 15.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 58581,63 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2018 года по состоянию на 15.04.2022 года в размере
1235, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Между ФИО1, с одной стороны, и Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне ПАО Банк ВТБ), с другой стороны, был заключен 06.12.2017 кредитный договор за № 625/0051-0531110. Согласно указанному договору, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 322 785 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5% в год. ФИО1 на основе личного заявления присоединена к участию в договоре коллективного страхования за № 1235 от 01.02.2017 по страховому продукту « Финансовый продукт Профи». ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, неустойки, в счет денежных сумм неосновательного обогащения (л.д. 4 - 9). В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал. Просил взыскать в пользу истицы денежные средства с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере страховой премии в сумме 54 228 руб., неустойку в сумме 60 193 руб. 08 коп.,;
