лизингополучателем лизинговых платежей; поскольку решением по делу № А67-2519/2014З первоначальный лизингополучатель ЗАО «Овощевод» признан банкротом, то в апреле 2016 года (момент возврата предметов лизинга) уступка прав требования о возврате неосновательного обогащения как распорядительная сделка не могла быть совершена ЗАО «Овощевод» в нарушение норм законодательства о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга произвели самостоятельный расчет сальдо, установив, что по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA финансовый результат сделки – убыток лизингодателя в размере 1 733 903 руб. 37 коп., по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA финансовый результат сделки по договору составляет убыток лизингодателя в размере 567 192 руб. 13 коп., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), общество в целях исчисления налога на прибыль по итогам строительства спорного дома неправомерно определило налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве – помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами,
положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), общество в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства спорного дома неправомерно определило налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве – помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами,
иск не признал, представил отзыв с контррасчетом. По договору от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 сумма лизинговых платежей с авансом 21 168 193 руб. 64 коп., выкупная цена 200 000 руб., неустойка 3 101 руб. 39 коп., получено 5 662 800 руб. 61 коп. с авансом, без неустоек, комиссии и страховой премии, цена реализации предмета лизинга 11 000 000 руб., лизингодатель вправе получить 21 371 295 руб. 03 коп., получено 16 662 800 руб. 61 коп., финансовый результат 4 708 494 руб. 42 коп. в пользу лизингодателя. По договору от 10.07.2019 № 2139763-ФЛ/СРГ-19 сумма лизинговых платежей с авансом 21 168 194 руб. 87 коп., выкупная цена 200 000 руб., неустойка 3 101 руб. 39 коп., получено 5 352 661 руб. 89 коп. с авансом, без неустоек, комиссии и страховой премии, цена реализации предмета лизинга 10 900 000 руб., лизингодатель вправе получить 21 371 196 руб. 26 коп., получено 16 252 661 руб.
у Страховой компании неуплаченной задолженности в сумме 296 015 руб. 26 коп. за оказанные в мае 2014 года медицинские услуги, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что оплата медицинских услуг Учреждения помимо заключенного со Страховой компанией договора, осуществляется и в рамках договора от 10.01.2013 № 2901/ЛПУ-9, заключенного с Росгосстрахом, по которому на конец 2013 года имеется положительный финансовый результат . Суды, посчитали, что поскольку денежные средства, поступающие на оплату медицинской помощи от этих двух страховых организаций, имеют один источник, то финансовый результат работы Страховой компании нельзя оценивать в разрыве с результатом работы Росгосстраха и, как следствие, сделали вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
орган соответствующей декларации. Предпринимателем не соблюдены условия для применения в 2012 году пониженной ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2012 году он не осуществлял вид экономической деятельности, который дает право на применение льготной ставки (строительство); фактически строительство жилого дома завершилось в 2011 году, а расходы, отраженные Предпринимателем в 2012 году, являются погашением кредиторской задолженности за оказанные услуги (работы) подрядчику – ООО «Стройлес». Финансовый результат , полученный Предпринимателем по долевому строительству жилого дома, является внереализационным доходом и не подлежит отнесению к выручке от реализации услуг и не может быть включен в выручку от строительной деятельности, размер которой является критерием применения льготной налоговой ставки. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании. ИП Мурадян Л.А. в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа. В соответствии со статьями 158 и
и размером обязательств. Как следует из материалов дела, в целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон относительно убыточности спорных сделок и результатов хозяйственной деятельности общества в целом по итогам 2016, 2017, 2018 годов в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза; проведение указанной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» Быковой Энже Фаузелевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить совокупный финансовый результат общества «Русское зерно Уфа» за период нахождения Ионова А.В. на должности директора указанного общества, а именно с 02.03.2018 по 28.02.2019 по сравнению с предыдущими периодами (2016 и 2017 года); 2) Привели ли спорные компенсационные выплаты, произведенные Ионовым А.В. уволенным работникам в общей сумме 13 943 389, 15 руб. к отрицательному финансовому результату (убыткам) общества «Русское зерно Уфа» в 2019 году? 3) Позволял ли достигнутый финансовый результат общества «Русское зерно Уфа» (за период с 02.03.2018
на организованном рынке ценных бумаг; 2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; 3) с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке; 4) с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, без учета операций с производными финансовыми инструментами, перечисленных в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта; 5) с производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (п. 12 ст. 214.1 НК РФ). Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных соответственно в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи. Финансовый результат определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено настоящей статьей. При этом финансовый результат по операциям
Свердловской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца Петрова В.И., в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что Петровым В.И. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в качестве расходов на приобретение ценных бумаг отражены операции, осуществленные посредством: - иностранного брокера Freedom Finance Europe LTD в размере 1142568 рублей 27 копеек. Доход по операциям с ценными бумагами, согласно представленной налоговой декларации, составил 934848 рублей 43 копейки. Таким образом, финансовый результат за отчетный период носит отрицательный характер и составляет 207719 рублей 84 копейки (934 848,43 - 1 142 568,27). Сумма налога к возмещению составила 27003 рубля 50 копеек (в данной части требования налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области признаны обоснованными); - АО «Открытие Брокер» в размере 4327415 рублей 99 копеек. Доход по операциям с ценными бумагами, согласно налоговой декларации, составил 0 рублей, в связи с банкротством эмитентов (реализация акций отсутствовала), указал, что, финансовый результат
а именно способа его совершения, в случае если сделка по покупке/продаже ценных бумаг совершается клиентом ООО <данные изъяты> в рамках договора на брокерское обслуживание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу того, что сделки, совершенные клиентами ООО <данные изъяты> с использованием своих собственных средств, в рамках собственных брокерских счетов не участвуют в расчете финансового результата ООО <данные изъяты> поскольку прибыль или убытки его клиентов не влияют на финансовый результат компании и ее налогооблагаемую базу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шейнин Д.М. поддерживает позицию о несогласии с приговором суда, обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании специалистов Г.Е.С. и С.А.А., которые не были устранены судом первой инстанции. Ходатайствует о вызове данных свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции. Также приводит доводы о необходимости
