Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 274, пунктом 17 статьи 270, пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), учел, что финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в его распоряжении, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: формирование всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией; получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи. Учитывая названные положения, а также то обстоятельство, что общество продолжало нести расходы на строительство многоэтажной жилой застройки, а также на благоустройство территории,
4 квартале 2015 года. Кроме того, установив, что функции заказчика общество исполняло самостоятельно, а технические условия на подключение инженерных сетей оформлялись иным лицом, суд согласился с выводом инспекции о необоснованном завышении расходов по договорам, заключенным с ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард». Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 895 893 рублей, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из того, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению должен определятся в целом по объекту строительства (многоквартирному дому), а не по отдельным помещениям, в связи с чем признал обоснованной позицию заявителя в части примененной методики определения финансового результата, с чем согласился суд округа. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности налоговым органом существенного отклонения цен при продаже недвижимого имущества (квартир) от рыночных, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Исходя из указанных положений Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ, общество полагает, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с
на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Указанные положения Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов
учета взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс», в том числе условия заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-1563/2010, пришли к выводу, что произведенный налоговым органом расчет внереализационного дохода (экономии) с учетом изменений, внесенных решением управления, не нарушает прав и законных интересов общества. Проверяя правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пеней штрафа при определении финансовогорезультатазастройщика от использования денежных средств дольщиков по объекту строительства, суды руководствовались положениями статей 247, 250, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Довод налогоплательщика о необоснованном определении налоговым органом финансового результата по строительству дома в 2016 году, то
в строительстве нецелевыми. При определении дохода, полученного организацией от участия в договоре долевого строительства, Общество правильно определяло экономию застройщика с учетом того, что в учетной политике избран момент определения финансового результата (экономии застройщика) на дату подписания последнего по времени документа о передаче в собственность объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником объекта долевого строительства, так как налоговое законодательство не содержит конкретной даты определения финансового результата от деятельности застройщика по строительству дома. Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). После ввода жилого дома в эксплуатацию денежные средства дольщиков, находящиеся у застройщика, в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступающие после, не утрачивают статус средств целевого финансирования и не подлежат включению в состав внереализационных доходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве и ее представитель
учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578, в соответствии с которым для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому), а не по каждой квартире в отдельности. Как отметили суды, указанная правовая позиция применяется к организациям – застройщикам и в рассматриваемой в настоящем деле ситуации. При этом судами установлено, что обществом в 2017 году иной доход, помимо 10 400 000 руб., от продажи квартир получен не был; остальные квартиры были реализованы в 2018 году и последующих налоговых периодах,
«Грант» было обязано определить финансовый результат от строительства (полученную от строительства объекта сумму экономии денежных средств) и отразить его в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов по каждому объекту строительства - квартире или парковочному месту, как разницу между договорной стоимостью объекта и фактической себестоимостью строительства указанного объекта. ООО «Грант» в налоговой декларации отразило сумму внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 26 493 232 руб., финансовый результат застройщика – 24 902 023 руб., что отражено в справке-расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2016, представленной ООО «Грант» в ходе налоговой проверки. Налоговый орган при проверке установил, что сумма финансового результата за 2016 (24 902 023 руб.) отражена ООО «Грант» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 без документального подтверждения, при этом документы и алгоритм расчета сумм, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, налогоплательщиком в ходе проверки
жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Общества. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, к моменту передачи объекта долевого строительства дольщикам затраты застройщика, связанные с выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, были сформированы, что позволяло определить финансовый результат застройщика . Налоговый орган полагает, что Общество неверно определило пропорцию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части реализованного нежилого помещения ОАО «Сбербанк России». Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании. ООО «ТетрастройКоми», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Обществом в 2013 году часть квартир многоквартирного дома была передана участникам долевого строительства, по состоянию на 31.12.2013 определена инвентарная стоимость объекта – 387 834 122, 75 рублей, в 2014 году налогоплательщиком представлен расчет финансового результата, который увеличен лишь на 14 280 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция, считает, что фактически в 2013 году определен финансовый результат застройщика . Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом неверно определена пропорция расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС в части реализованного нежилого помещения ОАО «Сбербанк России», поскольку при исчислении пропорции не учтено общедомовое имущество, площади балконов взяты с понижающим коэффициентом. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТетрастройКоми» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении
30.12.2004г. № 214-ФЗ.Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затрат (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее-затраты застройщика) и на оплату услуг застройщика, а также сумму денежных средств, которая может быть получена застройщиком в результате экономии затрат на строительство. Данная сумма определяется на момент ввода объекта в эксплуатацию как финансовый результат застройщика . Согласно п. 3.3 договора стоимость вознаграждения услуг застройщика составляет 5, 0% от цены договора. В соответствии с п. 3. 6 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Исходя из положений п. 4. 1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Внесение изменений, дополнений, уточнений положений договора возможно только с
постановление № от 08.05.2019г. В обосновании своего ходатайства, указывает, что копия обжалуемого постановления получена 27.05.2019г. Также, ФИО1 просит суд отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным, так как отчетность за 3-ий квартал 2018г., включая справку по форме 1-4, справку о расторгнутых договорах, справку о наличии просроченных обязательств, информация об использовании средств участников долевого строительства в разрезе объектов долевого строительства, справка о прочих расходах, бухгалтерский баланс и отчет о финансовыхрезультатах, застройщиком ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» в лице ген.директора ФИО1 были поданы уполномоченному органу, в установленный законом срок 30.10.2018г. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении доводов жалобы, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения. Представитель заинтересованного лица Департамента в строительной сфере <адрес> в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заявлено не поступало, извещен надлежащим образом. В связи с
оплачены, денежная сумма в размере 2728858 рублей была уплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом о полном исполнении финансовых обязательств.Право на инвестирование строительства указанного жилого дома в части определенного перечня квартир, в том числе спорной квартиры, возникло у ООО «Стройэлит» на основании договора, заключенного с третьим лицом - ООО «Город», который является застройщиком указанного дома.В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513103-28 от ДД.ММ.ГГ года, выданным Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ квартире присвоен № и она была передана истцу по передаточному акту.Однако до настоящего времени истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку застройщиком не подготовлены и в регистрирующий орган не представлены необходимые документы, подтверждающие факт создания дома для его регистрации, что препятствует истице в установленном законом
