В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение и участие в деле трех представителей ответчика не было необходимым и целесообразным, истцом были представлены доказательства необоснованности такого привлечения. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии доказательств непосредственного участия представителей ФИО1 и ФИО2 Считает, что не представлено доказательств экономичности транспортных расходов представителя ФИО1, поскольку стоимость железнодорожных билетов превышает стоимость билетов в аналогичном направлении, кроме того не доказана необходимость и обоснованность приобретения билетов на фирменный поезд «Демидовский экспресс» при наличии более экономичных вариантов. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается размером транспортных издержек другого представителя ФИО2, расходы которого за тот же период составили сумму в три раза меньшую. Также апеллянт полагает, что не представлено доказательств обоснованности расходов представителя ФИО1 на проживание в гостинице «Урал», указывая, что сумма в размере 4 725 руб. за 1 сутки является завышенной при средней стоимости проживания в гостиницах г. Перми 1500- 2000 руб. Отмечает, что не было
пункте 6.14 договора стороны условились, что в случае отсутствия у исполнителя при оказании услуг Паспорта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение. Работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» проведены проверки составов пассажирских поездов и выявлены нарушения договорных обязательств исполнителем, а именно: отсутствует паспорт организации питания вагонов повышенной комфортности. Как видно из материалов дела, по фактам выявленных нарушений истцом оформлены: акт-предписание № 2019-019 от 08.02.2019 (пассажирский фирменный поезд № 6 «Океан» сообщением Хабаровск-Владивосток); акт предписание № 2019-023 от 19.02.2019 (пассажирский фирменный поезд № 6 «Океан» сообщением Хабаровск-Владивосток). В связи с выявленными нарушениями на основании пункта 6.14 договора АО «ФПК» начислены штрафные санкции в сумме 4 000 руб., в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2019 № 2940/ФПКФДВОСТ, от 01.04.2019 № 3932/ФПКФДВОСТ. Поскольку претензии не удовлетворены ООО «Трансресторансервис». Истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что
свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Из анализа представленных электронных билетов усматривается, что они были приобретены задолго до даты судебного заседания (08.12.2021), при этом ответчиком был выбран фирменный поезд «Южный Урал» повышенной комфортности, включающий в том числе питание на обратном пути следования. С учетом раннего выбора транспорта, служебного характера поездки, ответчиком осталось недоказанным обстоятельство невозможности выбора иного поезда с более дешевыми билетами для проезда. При этом, из общедоступных сведений, размещенных на портале ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции установлено, что в сопоставимые даты имелась возможность приобретения билета на поезд по маршрутам Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в купе стоимостью от 1 873,5 руб. до 3 938,4 руб.
Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-482/2018 оставлено без изменения. Определением суда от 19.07.2018 с отдела в пользу ведомственной охраны взысканы судебные расходы в сумме 34260,70 руб. Суд, установив, что представитель ведомственной охраны – ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в г. Благовещенске 20.02.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, куда прибыла из г. Тынды, и изучив представленные, в том числе электронные проездные документы (билеты) на фирменный поезд «Гилюй», квитанцию на проживание в гостинице, счет на проживание в гостинице, командировочные удостоверения, пришел к выводу о том, что расходы, в том числе на проживание в гостинице подтверждены документально, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ранее - Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области), обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд
