экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой базы, вывода денежных средств через « фирмы-однодневки » причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды фактически проигнорировали решение налогового органа, содержащее выводы о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») признаков « фирмы-однодневки », придя к ошибочному выводу о том, что данная организация исполнила свои обязательства по поставке Обществу товара. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об их приостановлении до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что предприятие имеет отрицательные финансовые результаты, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, а также предприятием заключен договор уступки прав требования с лицом, по мнению общества, обладающим признаками фирмы однодневки . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей
07.06.2021 Банк Югра обжаловал решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35) и полагая, что обжалуемое решение существенным образом влияет на его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве общества "Кардинал". Доводы Банка сводились к мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии, поскольку общество "БетСтрой" отвечало признакам фирмы-однодневки и не располагало ресурсами для выполнения строительных работ. Банк также указывал на серийность аналогичных требований к обществу "Строймонолит-11", по которым суды принимали противоположные решения. 23.07.2021 постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения. 22.11.2021 постановлением суда округа судебные акты оставлены в силе. Суды исходили из подтвержденности выполнения работ в интересах заказчика договором и актами по форме КС-2 и КС-3 и недоказанности оплаты долга. Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в
в виде взыскания с ответчиков ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5 и ООО «ТаграС-Энергосервис» 2 000 000 руб.; - о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес «фирм-однодневок» размере 61 229 128,84 руб.; - о взыскании убытков солидарно с ответчиков ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5 и ООО «ТаграС-Энергосервис в размере 61 229 128,84 руб., перечисленных в адрес фирм - однодневок, по следующим сделкам: 1. перечисления на общую сумму 20 078 486,00 руб. в адрес « фирмы-однодневки » ООО «Каприкорнус» по расчетному счету, открытому в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», № счета 40702810200000002535: - платежное поручение № 1 от 05.08.2015 в размере 1 500 000,00 руб., с назначением платежа: оплата за товар (метизные изделия) согласно счета № 651 от 03.08.2015; - платежное поручение № 23 от 29.09.2015 в размере 3 319 254,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счет № 254 от 29.09.2015 за крепежи и метизные изделия; - платежное
ФИО1, также ФИО1 является 100% акционером ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское». В рамках налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган), установлено, что спорная продукция приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через « фирмы-однодневки »: ООО «Махаон», ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский», который является аффилированной организацией ОАО «Ульяновскмолпром». Также конкурсным управляющим указано на то, что из анализа счетов ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Махаон», ООО «Престиж», ООО «Гефест», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» следует, что денежные средства, перечисленные АО «Россельхозбанк» в виде кредитов ОАО «Ульяновскмолпром», вернулись в полном объеме через ООО «Махаон» за сыр и масло, «фирмы-однодневки» на
этот свидетель подтвердил, что его коллеги не выезжали на проверку ООО «.....», не изучали их документы и итоговое решение было составлено на основании его акта. Согласился с тем, что отсутствие в ОКВЭД выполненных работ, не является препятствием для проведения работ и что ООО «.....» имел лицензию на проведение сварочных работ при монтаже магистральных и промысловых газовых и нефтяных трубопроводов. Считает, что НДС платит последняя организация, но, поскольку считает, что ООО «.....» и ООО «.....» фирмы – однодневки , то ООО «.....» должен оплатить НДС и налог на прибыль. Свидетели В. и А.2 подтвердили, что непосредственно на проверке ООО «.....» не участвовали и решение принимали на основании Акта проверки, составленного Н.2. Заключение эксперта № ... от ..... могло иметь юридическое значение, если бы была доказана фальсификация, подделка документа. Также заключение судебной налоговой экспертизы № ... от ..... могло быть использовано как доказательство, подтверждающее сумму неуплаты налогов при условии, если было бы доказано,
с иском к Ф.Р.И., Б.Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "<данные изъяты>" было опубликовано видео под названием «<данные изъяты>», в котором ответчик 1 - Ф.Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации - Н.Э.С., говорит о том, что он является Управляющим Банком «Открытие» и причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через многочисленные фирмы однодневки (видео с 8 мин. 34 сек. по 9 мин. 01 сек.). Все видео комментируется ответчиком Б.Д.А. Указанное видео размещено по ссылке <данные изъяты> и является общедоступным. На ДД.ММ.ГГГГ его посмотрели 2 651 человек. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО АКБ «Авангард» в должности <данные изъяты>. Подобные высказывания в его адрес нанесли его репутации огромный удар, а также угрозу увольнения с занимаемой должности. При этом в отношении него нет данных о судимости (в том числе
осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Нарушение норм УПК РФ привело к неправильной квалификации действий осужденного и его незаконному осуждению. Кроме того, считает приговор не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оспаривает выводы суда, о том, что *** имеет признаки фирмы-однодневки , что перечисленные *** в *** денежные средства были обналичены через систему быстрых платежей, оспаривает схему обналичивания денежных средств. Обращает внимание, что *** осуществляло деятельность (дата), данная фирма была создана в соответствии с законом, состояла на налоговом учете, что подтверждается ответом на запрос суда. За период существования данная организация заключила и выполнила 161 государственный контракт на сумму около ***, заказчиками являлись государственные организации, которые не могли заключить контракт с фирмами-однодневками. Согласно ответу на запрос
