уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; по взысканию (возмещению) из бюджета денежных средств в размере 923 308, 24 рублей, не выплачиваемых обществу путем самостоятельного зачета или зачета на основании заявления общества или возврата суммы излишне уплаченного обществом налога, страховых взносов (с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73); в принудительном изъятии имущества общества в виде сумм фискальных платежей , осуществленном в ненадлежащей процедуре при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил (в частности, в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.08.2017 № 8743, в отношении которого исковые требования предъявляются обществом исключительно в части нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил, предусмотренных Законом); об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации
указанных в акте от 07.02.2017 № ДНПП-04-04-54/7, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения департамента с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом предоставления департаменту отчетных документов в соответствии с требованиями договора, подтверждающих факт целевого расходования средств, создания рабочих мест, уплаты фискальных платежей в бюджеты и не подтверждения департаментом обратного. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности при обращении в суд. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на
недействительным предписание о возложении на Общество обязанности представить уточненную декларацию с корректировкой показателей по вычету затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, по которым произведены доначисления палаты по результатам плановой проверки деклараций за 2016-2017 годы, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 155 904 701,78 руб. приобрела статус излишне взысканной. Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов, как фискальныхплатежей , суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 №503-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 №16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной. В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об
утилизацию. Нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что оспариваемый пункт 152 Правил был применен к нему Центральной акцизной таможней, Арбитражным судом Московского округа и послужил основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в размере 6 132 000 руб., что повлекло нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации принципов равенства и справедливости налогообложения, применимых и к обязательным публичным ( фискальным) платежам , в том числе к утилизационному сбору. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Федеральной таможенной службе. В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации
кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, однако пришли к ошибочному выводу о правомерности действий налогового органа и отсутствии нарушенного права заявителя. Как указал в своем постановлении от 12.11.2020 № 46-П Конституционный Суд РФ, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе
1). Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой расчет противоречит условиям договора аренды от 15 сентября 2009 года, предусматривающим компенсацию арендатором только тех расходов, которые по своему характеру прямо относятся к содержанию используемого земельного участка, то есть исключительно те затраты, которые непосредственно направлены на поддержание надлежащего состояния данного объекта, сохранение и/или улучшение его свойств и качеств. К такого рода затратам также могут быть отнесены установленные законом фискальные платежи , обязанность по внесению которых прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Предложенный истцом состав расходов таких позиций в себя не включает. Доказательств, позволяющих установить относимость указанных истцом в калькуляции затрат (в частности, в виде расходов на приобретение программного обеспечения и иные), к содержанию арендуемого земельного участка, суду не представлено. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленному истцом отчету об оценке от 10 июля 2020 года № 78/20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью
полагает возможным, в данном обособленном споре, по аналогии положения статьи 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов и установить приоритет погашения требований перед бухгалтером ФИО6 и юристом Шатовой О.В. перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения. Использование труда самозанятых лиц в процедуре конкурсного производства снижает налоговую нагрузку на должника, фискальные платежи будут платиться ими самостоятельно, без образования налогового бремени на ОАО «Элиз». В связи с чем, конкурсный управляющий считает обоснованным временное (до 31.12.2021г.) отступление от календарной очередности при удовлетворении текущих требований в виде изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения: бухгалтер ФИО6, по договору № 002 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 42 400 руб. в месяц за
Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Узбекистана – ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, не работающего, паспорт №, данные о регистрации по месту пребывания отсутствуют, проживал по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гражданин Узбекистана ФИО1 у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (с целью въезда – работа), получил патент ДД.ММ.ГГГГ (с начала действия патента и до ДД.ММ.ГГГГ производил фискальные платежи за действия патента, последний фискальный платеж продлил действие патента до ДД.ММ.ГГГГ), после окончания действия патента, в соответствии с чем должен был выехать с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 у. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что своевременно не выехал с территории Российской Федерации, т.к. у него не было денег.
сводному исполнительному производству. На погашение задолженности в ООО «СААБ» перечислено 3813,64 руб., остаток долга составляет 35927,11 руб. В августе 2020 г. на основании поручения ЦА от 19.08.2020, взыскание в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приведено в соответствие с законодательством (ФЗ-177 от 23.12.2003г., глава 3), т.к. ГК "АСВ" относится к государственным организациям, и взыскания в ее пользу являются фискальными платежами. Изменилась и очередность взыскания: с четвертой очереди (кредитные платежи) на третью очередь ( фискальные платежи ). Денежные средства, ежемесячно поступающие из УПФР г. Пласт, распределяются пропорционально взысканным суммам и с соблюдением очередности взыскания в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Именно по этой причине денежные средства перестали перечисляться в ООО «СААБ» с августа 2020 г. По состоянию на 01.11.2020 г. в Пластовском ГОСП в отношении ФИО2 на исполнении находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 310953,64 руб., из которых в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 35 поименованного закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом которых выступают фискальные платежи ; задолженность составляет в общей сумме 228572,80 руб.: остаток основного долга- 191293,71 руб., долг по исполнительскому сбору составляет 37279,09 руб. ФИО2 в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России; были
по городу Белгороду ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по основному долгу по состоянию на 04.08.2023 (с учетом частичной оплаты должником) составляет 177349,44 руб., остаток долга по исполнительскому сбору – 95066,92 руб., в связи с чем основания для обращения взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество не отпали. Обратила также внимание, что предметом взыскания по исполнительным производствам являются фискальные платежи , частичная уплата задолженности произведена только после подачи иска в суд; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие необходимости в обращении взыскания на земельный участок и гараж, и высказав намерение погасить оставшийся долг в ближайшее время по мере возможности. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами
участников процесса. Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по основному долгу составляет 624 644,85 руб., остаток долга по исполнительскому сбору – 46415,79 руб., в связи с чем основания для обращения взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество не отпали. Обратила также внимание, что предметом взыскания по исполнительным производствам в основном являются фискальные платежи ; оплата задолженности должником не производится; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО2 полагал обоснованными заявленные требования, ссылаясь на отсутствие со стороны должника действий по погашению задолженности перед налоговым органом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 и представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 2
