79013_1676407 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС21-16793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Фитнес Клуб Про» (г.Екатеринбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-32173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 01/07, применении
обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, обязании изготовить и направить соответствующие акты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью « Фитнес клуб «Ривьера Голд», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взыскано 77 977 руб. 86 коп.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Фитнес Клуб Про» (г. Еатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-32173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 01/07, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды
помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м. и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенных по адресу: <...>, о чем определено внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу банка права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО «Квадра» и ООО « Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке». В удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения. ОАО «Элдин» не согласилось с принятыми судебными актами в части эпизода по налогу на прибыль и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, произведенные им расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными; действия по выдаче займов дочерней компании (ООО « Фитнес-клуб «Уорлдспорт») направлены на восстановления ее платежеспособности, а также обусловлены исполнением обязанности участника по финансированию ее деятельности; договоры займов не признаны мнимыми или притворными сделками; доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам займов, были возвращены Обществу, в материалы дела не представлено; с момента принятия решения о ликвидации ООО «Фитнес-клуб «Уорлдспорт» данная организация продолжала осуществлять хозяйственные операции; действия по приобретению долгов дочерней компании по договору цессии направлены на оздоровление ее финансового состояния, снижение гражданско-правовых рисков
обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Судами на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства: на странице сайта с доменным именем sevlifestyle.ru, расположенной по адресу: https://sevlifestyle.ru, была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом; в группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием« Фитнес-клуб LifeStyle», на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/sevlifestyle, в верхней части группы было размещено фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом; в вышеуказанной группе в социальной сети «Вконтакте» 10.09.2019 была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, расположенной лицом к фотокамере; 08.09.2019 в вышеуказанной группе в социальной сети «Вконтакте» была размещена информация о фитнес-клубе LifeStyle, которая содержала фотографическое произведение с изображением девушки, занимающейся спортом; в
А56-59002/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), отФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Фитнес-клуб Антей», ФИО7 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-59002/2016, у с т а н о в и л: ФИО2, место проживания: Санкт-Петербург, город Пушкин, – участник общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Антей», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 20-22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее
изготовлено 19 марта 2021 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 12 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителей общественной организации ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСвердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах группы потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесГранд» и обществу с ограниченной ответственностью « Фитнес Клуб Про» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» обратилась в суд в интересах группы потребителей с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между потребителями и фитнес-клубом «CityFitness» (ООО «ФитнесГранд» и ООО «Фитнес Клуб Про») заключены договоры об оказании спортивно-оздоровительных услуг. На основании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года с 31 марта 2020 года ответчики прекратили
<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> Дело № 2-102/2021 66RS0003-01-2020-004416-44 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 29 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Фитнес Клуб Про», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков на проведение текущего ремонта, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков на проведение текущего ремонта. В обоснование иска указано, что 01.07.2013 между ИП ФИО5 и ООО «Фитнес Клуб Про» заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ФИО1 предоставил за плату во временное пользование (аренду) ООО «Фитнес Клуб Про» нежилые объекты недвижимости, указанные
Дело № 2-3037/2021 УИД 66RS0003-01-2021-001749-10 Мотивированное решение изготовлено30.08.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23августа2021 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесГранд», обществу с ограниченной ответственностью « Фитнес Клуб Про» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей»(далее –СРОО «Уральская палата защиты потребителей») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, 78 потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесГранд» (далее – ООО «ФитнесГранд»), обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – ООО «Фитнес Клуб Про») о защите
