Физическая охрана объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов

актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОП «Антарис ГБР» на действия общества при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг охраны объектов в г. Ангарске, общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). При этом антимонопольный орган установил, что максимальное количество баллов по позиции «Опыт работы по физической охране объектов ПАО «Транснефть» и/или ОСТ» изначально ограничивает конкуренцию, ставит в неравное положение участников закупки, которые не имеют опыта работы по физической охране объектов ПАО «Транснефть» и/или ОСТ. Управлением выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о закупках. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов управления. Суд, руководствуясь положениями Закона о закупках, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что заказчикам предоставлено право

Сестрорецк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-104308/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчика) 270 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 и 154 088 рублей 63 копеек неустойки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 за сентябрь - октябрь 2018 года на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года на 90 000 рублей в связи с ненадлежащим (некачественным) их оказанием. Решением Арбитражного суда города

Москва 23.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-6269/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – музей) об обязании заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов музея на условиях истца (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, решение от

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 02.12.2019 заключен договор № 0387200014019000038_184892 на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах учреждения (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а заказчик – принять и оплатить их. В связи с тем, что в установленные договором сроки исполнитель к оказанию услуг не приступил, 14.01.2020 заказчик, ссылаясь на пункты 6.8, 11.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании изложенного истцом выставлены ответчику штрафы

обязуется оплатить услуги Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны по настоящему договору выступает Технический центр «АВТО СОЮЗ», расположенный по адресу: <...>, относящаяся к нему территория согласно плану архитектуры, предоставляемому Заказчиком Исполнителю, имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся на ней, жилые и подсобные помещения, имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся в них, сданные Исполнителю под охрану в установленном договором порядке. Исполнитель осуществляет следующие виды услуг по охране: физическая охрана объекта и товарно-материальных ценностей Заказчика (пункт 1.4 договора). В пунктах 1.4.1-1.4.2 договора стороны согласовали, что ограждения, ворота, стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки, а также двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объект должен быть оборудован следующими техническими средствами охраны: связь, освещение, замки, запоры, средства пожаротушения, охранная, пожарная сигнализация. С марта 2015 действие договора сторонами прекращено; по расчету истца за ответчиком осталась задолженность в размере 80.892 рубля за

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности принципала подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. При этом суд первой инстанции сослался на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу № А60-61917/2015. Довод ответчика о том, что у агента отсутствовали полномочия на заключение договора от 30.04.2014 № 0016-04/14-ФО на оказание охранных услуг ( физическая охрана объекта ), поскольку доверенность от 01.01.2009 № 99/3 истекла 31.12.2009 и уполномочивала агента совершать действия по заключению договоров охранных услуг по техническому обслуживанию средств охраны (тревожной кнопки), отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия агента на заключение договоров охранных услуг предусмотрены пунктом 1.1 агентского договора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмом от 13.10.2014 № 30 уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2015, в связи с чем истцом необоснованно заявлено о взыскании задолженности с

служебной проверки о нарушении обществом ЧОП «СБ «Европейское» условий договора от 26.02.2013, письма истца в адрес ответчика от 28.05.2013 № 71, от 05.06.2013 № 74, от 24.06.2013 № 79, от 09.10.2013 № 11 о несогласии с выявленными ответчиком нарушениями, судами установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.05.2013 по 30.05.2013 охранник самовольно оставлял свой пост охраны после 18 ч 00 мин., расположенный по адресу: <...>, в выходные и праздничные дни физическая охрана объекта не осуществлялась, что является в соответствии с п. 6.2 договора грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для начисления неустойки и удержания ее при оплате услуг истца. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с заявлением общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от 21.02.2014 № 119/9-18, адресованным истцу,