существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись (л.д. 1). Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что к ФИО1 сотрудниками полиции была незаконно применена физическая сила , не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации
допроса представителя потерпевшего обстоятельства произошедшего 27.06.2015 нападения, также подтвержденные представленной в материалы дела видеозаписью, исходил из отсутствия вины и/или неосторожности сотрудника ответчика в наступивших последствиях, отметив при этом невозможность прибытия группы быстрого реагирования в период ограбления независимо от фактического момента нажатия тревожной кнопки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом реального характера угрозы применения оружия и в отсутствие объективной возможности пресечь совершаемое преступление (отсутствие соотносимого количества охранников числу грабителей - физическая сила , наличие оружия) охранник в момент нападения действовал по фактической обстановке и что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности и полноты оценки фактических обстоятельств дела, включая непосредственные действия охранника в момент ограбления, отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их
дожидаться старшего судебного пристава ФИО9, в случае невыполнения требования судебного пристава - исполнителя в отношения должника будет применена в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнении Российской Федерации» статья 11 часть 2 (применения физической силы и специальных средств). Должник ФИО1 был неоднократно предупрежден о нахождении его в исполнительском Федеральном розыске и требований судебного пристава. Свидетель ФИО5 указал об игнорировании должником ФИО1 требований судебного пристава и попытки уйти, в связи с чем, была применена физическая сила и надеты наручники. Во время применения специальных средств (наручников) гражданка ФИО3 нанесла увечье (укус в спину) свидетелю ФИО5 После применения специальных средств, ФИО1 был доставлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, где ФИО1 отказался от ознакомления с постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4). В суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил подпись и содержание постановлений о приводе
составлен в присутствии Минасова Р.С, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись (л.д. 1). Отказ Минасова Р.С. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что к Минасову Р.С. сотрудниками полиции была незаконно применена физическая сила , не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Постановление о привлечении Минасова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал как ФКУ «КП-3», так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденного. В судебном заседании подсудимый О.Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что поскольку ему не было известно о том, что Д.Б.А. применил физическую силу в отношении О.З.Б., а из содержания письменного объяснения Б.Б.В. не было понятно, применялась ли физическая сила или нет, он лишь разъяснил последнему, что объяснение должно быть составлено в соответствии с требованиями закона и в нем должно быть указано о применении либо неприменении физической силы, в связи с чем указанная в объяснении Б.Б.В. формулировка о том, что специальные средства не применялись, а применения физической силы он не видел, является неправильной и недопустимой. В разговоре с Б.Б.В. он сказал о принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полагал, что
