Физические лица ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС . Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по

№ 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным требованием. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 36 7681 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) в размере 444 181 рублей 20 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 275 761 рублей 35 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года –

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций за налоговые периоды за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля, а также штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 3 337 863,40 рубля и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 002 795 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.10.2019 № 16-07/005714 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке

с ООО "ТПК Индустрия", создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, суды отказали обществу в удовлетворении требований в этой части. Отменяя судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (начисления соответствующих пени и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления НДС и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что суды в этой части не дали оценку всем доводам и доказательствам по делу. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в этой части не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со

на общую сумму 3146976 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению). Решением арбитражного суда 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в период с октября 2003г. по декабрь 2005г. ККОФ «Технология» при оказании платных бытовых услуг населению за наличный расчет счета-фактуры с выделением НДС не выставлял, налогоплательщиком НДС не являлся, в цену оказываемых услуг НДС не включал, граждане ( физические лица) НДС фонду «Технология» не уплачивали. При этом судом принято во внимание решение по делу №А32-14524/06-23/360, в котором сторонами являлись лица, участвующие в настоящем деле - №А32-6613/07-46/185. У ККОФ «Технология» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, а потому в действиях фонда отсутствует состав налогового правонарушения и решение налоговой инспекции недействительно в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС. В части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД

уплате в бюджет только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю услуг. Заявитель в 2003 - 2005 г.г. по основной деятельности по оказанию услуг населению за наличный расчет счета - фактуры с выделением в них НДС не выставлял, налогоплательщиком НДС не являлся, в цену оказываемых населению услуг НДС не включал. Соответственно, граждане ( физические лица) НДС Заявителю не уплачивали. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование Заявителя в части признания недействительным отказа налогового органа № 1530 от 06.03.06 в возврате 12 167 809 руб. НДС уплаченный за период с 15.02.03 по 15.02.06 и в части признания незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить спорную сумму НДС. Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами, в случае

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано законным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в Кодексе понятия и определения "общий режим налогообложения" ("основная система налогообложения"). Данное понятие, существующее для совокупности законов, правил, которыми регламентируются учет и налоги предприятий различных организационных форм, не находящихся на специальных налоговых режимах (специальных системах налогообложения), предусматривает уплату наибольшего количества налогов: налог на прибыль организаций, уплачиваемый юридическими лицами; налог на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей и физических лиц; НДС ; страховые взносы и прочие налоги. Общая система налогообложения (традиционная система) в обязательном порядке применяется теми налогоплательщиками, чьи условия не подходят ни под одну систему налогообложения, либо они не приняли решения о применении других систем налогообложения. При общем режиме налогообложения обязательно ведение бухгалтерского и налогового учета. Иные доводы предпринимателя отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, НДС , земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса составлен акт от 11.05.2016 и принято решение от 21.06.2016 № 16-05/14, которым доначислены суммы НДС, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле. Налоговый орган, полагая, что деятельность ФИО2 по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений носит длительный, систематический характер, направлена на получение прибыли, и доход от такой деятельности, являющейся фактически предпринимательской,

<данные изъяты>. Он так и не понял, как ему смогли предъявить обвинение в хищении бюджетных средств в размере 3 381 504,72 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%) в размере 608 670,85 рублей от суммы ущерба. Налог НДС 18% в размере 608 670,85 рублей <данные изъяты> оплатило в 4 квартале 2017 года в Федеральный бюджет РФ, что подтверждено налоговой декларацией. Как он-физическое лицо похитил денежные средства из бюджета с НДС, если физические лица НДС не оплачивают, это делают только юридические лица? Он так и не понял, как сформировалась сумма в размере 3 381 504,72 рублей с НДС 18%, которую он, якобы, похитил, почему не учитывается, процент снижения 19,5 % по итогам аукциона? До сегодняшнего дня он так и не понял, как мог действовать из корыстных побуждений и как, по версии стороны обвинения, у него реализовался преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, если по результатам проведенной в

Дело № 2А – 2182/2021 45RS0026 – 01 – 2020 – 013869 – 91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.02.2021 г. Курган Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кургану к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налогу на доходы физических лиц, НДС в размере 1 941 рубль 75 копеек, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по городу Кургану обратилась в Курганский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налогу на доходы физических лиц, НДС в размере 1 941 рубль 75 копеек. В обоснование иска указано, что административный ответчик был зарегистрирован страхователем в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонном) в связи с