общей численности возрастет с 11,6% в 2004 году до 30% в 2015 году, значительно возрастет численность тренеров и тренеров-преподавателей физкультурно-спортивных организаций, будет построено и реконструировано на паритетных началах с субъектами Российской Федерации свыше 3,9 тысяч физкультурно-спортивных объектов, расположенных при образовательных учреждениях и по месту жительства населения Российской Федерации. На протяжении последних лет наблюдается стабильный рост числа систематически занимающихся физической культурой и спортом в среднем на 1,3 млн. человек. В 2011 году достигнуты следующие показатели: систематически занимаются физической культурой и спортом более 20% от общего населения страны или 28,2 млн. граждан. Соответственно, численность занимающихся к 2014 году может достигнуть 32,1 млн. человек. Ежегодно происходит увеличение численности женщин, занимающихся физической культурой и спортом. В 2010 году данный показатель составил 9,5 млн. человек, предполагается увеличение к 2014 году до 11,7 млн. человек. Ежегодное увеличение числа штатных работников физкультурно-спортивных организаций в среднем на 6,5 тыс. человек в год предполагает расширение штата работников к 2014
приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, 21.01.2013 ООО «Сириус-К» представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) за 4 квартал 2012 года, в которой указало: - оказание услуг в области фотографии по адресу: <...> ( физический показатель «численность работников» - 4 человека); <...> (1 человек), - осуществление специализированной розничной торговли непродовольственными товарами в двух торговых точках по адресу: <...> (физический показатель «площадь торгового зала» - 25 кв.м и 8 кв.м). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 404 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 10.06.2013 №1962, которым начислил налог в сумме 5 083 руб., пени в сумме 188 руб. 71 коп. и
«О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области» ФИО1 при расчете налога за 1 - 4 квартала по услугам ксерокопирования неверно применила коэффициент К2. Коэффициент К2 был применен только по одному из двух заявленных человек. По результатам проверки доначислено налога на сумму 248 руб. 2003 год. В нарушении ст. 346.29 Налогового кодекса РФ ФИО1 при расчете налога за 2, 3, 4 квартал по услугам ксерокопирования был заявлен физический показатель (численность ) за апрель, май, сентябрь, октябрь 2 человека и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 1 человек, следовало заявить 2 человека (с учетом индивидуального предпринимателя). По результатам проверки установлено занижение налога на сумму 975 руб. В нарушении ст. 346.29 Налогового кодекса РФ ФИО1 при расчете налога за 3 и 4 кварталы по торговой точке, расположенной по адресу: <...> был неверно заявлен физический показатель (площадь торгового зала). На основании договоров аренды площадь арендуемого помещения
представлены суду доказательства того, что одна половина работников предпринимателя предоставляла услуги исключительно физическим лицам, а другая – только юридическим, либо что у предпринимателя велся раздельный учет рабочего времени работников, занятых одновременно в нескольких видах деятельности. Факт разделения труда по обслуживанию населения и организаций не подтвердился и имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными ИП ФИО1 со своими работниками (т.2 л.д.10-14, 16-55). Исчисляя и уплачивая ЕНВД за 2010, 2011 и 2012 г.г., предприниматель определил физический показатель (численность работников) исключительно пропорционально размеру выручки, полученной им от разных видов деятельности. Вместе с тем, как верно указал налоговый орган, такая методика определения физического показателя в главе 26.3 НК РФ не предусмотрена и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика, а расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу «вмененного» дохода, исчисление которого должно базироваться на постоянных показателях. Таким образом, при оказании населению
решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) в виде штрафа в размере 99003 руб. Кроме того, Учреждению предложено уплатить ЕНВД в сумме 495015 руб., в также пени в сумме 147615 руб. Учреждение оспорило вышеназванное решение о доначислении единого налога, соответствующих пеней и штрафа, считает, что налоговым органом неправильно применен физический показатель (численность работников) для исчисления суммы ЕНВД, поскольку количество работников непосредственно занимающиеся оказанием ветеринарных услуг для расчета им установлено на основании лицевых счетов работников учреждения, а не по первичным бухгалтерским документам и по кассовой книге. Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД, а также отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, правильно применил нормы материального права. В
о том, что, осуществляя в 2007 - 2009 годах аналогичную деятельность в одинаковых условиях, в 2007 - 2008 годах налогоплательщик не учитывал в качестве физического показателя численность работающих (менеджеров), декларируя лишь осуществление розничной купли-продажи через объект стационарной сети (магазин до 150 кв. м.), тогда как в 2009 году при установлении законом возможности применения ЕНВД при разносной (развозной) торговле, в том числе и технически сложными бытовыми приборами, задекларировал этот вид деятельности, учитывая при этом физический показатель (численность работающих), проверить довод налогового органа о декларировании налогоплательщиком в 2009 году после внесения изменений в НК РФ в части возможности отнесения разносной (развозной) торговли под систему налогообложения ЕНВД указанной деятельности, тогда как осуществляемая им в 2007 -2008 годах предпринимательская деятельность осуществлялась при сходных условиях, практически идентичных физических показателях (помимо количественных в части численности работающих по договорам гражданско-правого характера), с использованием того же магазина, дать оценку аргументам о резком, многократном уменьшении размера исчисляемых и
руб. коп. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была частично удовлетворена решением от Управления ФНС РФ по . Физический показатель, необходимый при исчислении ЕНВД, был снижен на одного работника, а также снижена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ до руб. коп. Не соглашаясь с решением от Инспекции, ФИО1 в исковом заявлении указала, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган использует физическийпоказатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в общей сложности два человека. Согласно принятого решения налоговый орган определил численность работников истца, исходя из количества вымытых машин, затрат человеко-часов на помыв одной машины, тогда как данный метод расчета налоговой базы по ЕНВД не соответствует требованиям налогового законодательства. В оспариваемом решении приведена таблица , на основании которой налоговым органом приводится сравнительный анализ физического показателя – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Из показаний данной таблицы невозможно определить, как энергозатраты могут подтвердить довод налогового органа о среднесписочной численности
