Физическое лицо оказывает услуги такси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020. Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику, как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников. Суд указал, что норма пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги самостоятельно индивидуальный предприниматель не оказывал, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя, соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на индивидуального предпринимателя не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены,

договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от своего имени. Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприниматель выступал в роли Партнера ООО «Сити-Мобил», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату. То обстоятельство, что ИП ФИО3 является Партнером ООО «Сити-Мобил» подтверждается представленным заявителем скриншотом с сайта данного Общества, расположенного в открытом доступе в сети Интернет. Факт осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных Комитетом доказательств, что образует событие вмененного правонарушения. Доказательства

части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями (в иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика). Попытка Предпринимателя «определить» в роли перевозчика ООО «Сити-Мобил», противоречит условиям Лицензионного соглашения с конечным пользователем мобильного приложения «Сити-Мобил», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https:city-mobil.ru/oferta, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 которого Предприниматель выступает в роли Партнера ООО «Сити-Мобил», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату. То обстоятельство, что ИП ФИО1 является Партнером ООО «Сити-Мобил» подтверждается представленным Комитетом скриншотом с сайта данного общества, расположенного в открытом доступе в сети Интернет. В силу пункта 3.1.1 этого соглашения, названное приложение является программой ЭВМ для мобильных устройств «Сити-Мобил» (включая все обновления и

деятельность Службы заказа такси «Максим» направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: прием заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации. Служба заказа такси «Максим» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки. С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что осуществление Службой заказа такси «Максим» информационного обслуживания перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения заказа, не подтверждает факт наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного

допрошенные пояснили, что договорных отношений у них с ФИО2 не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы о том, что выступал в качестве службы такси и оказывал ООО «Ямщик», ООО «Извозчик» транспортные услуги (услуги такси) с привлечением физических лиц-водителей, обладающих соответствующими правами на управление транспортными средствами и лицензиями на перевозку пассажиров, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Довод инспекции об указании в протоколе допроса ИП ФИО2 от 22.08.2018 на наличие у него разрешения на перевозку пассажиров не подтверждает фактического осуществления им перевозок заявителем. В ходе проведенных инспекцией опросов водители показали, что непосредственно сами оказывали гражданам услуги такси , не имеют договорных отношений с заявителем, пользовались мобильным приложением для водителя «Яндекс.Таксометр» для того, чтобы через него реализовать заказ от граждан на оказание услуг такси. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод инспекции о том, что именно ИП ФИО2 является