свидетели наблюдали лишь часть разговора между судебным приставом-исполнителем и должником. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что находился в другом служебном помещении и вышел в торговый зал, когда услышал громкий разговор. Свидетель ФИО8 пояснила, что весь разговор между указанными лицами не слышала, что нужно судебному приставу-исполнителю, не поняла. Однако, и тот и другой утверждают, что ФИО1 просил отпустить его в судебное заседание, но пристав его не отпускал, при этом ни один из свидетелей не указывает на физическое насилие или какой-нибудь физический контакт между ФИО1 и ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет покинуть должнику помещение был вызван необходимостью проведения с ИП ФИО1 исполнительских действий и не сопровождался насильственными действиями. Федеральный закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы регламентировали действия судебного пристава-исполнителя в случае, если обнаруженный, находящийся в розыске должник, уклоняется от общения с судебным приставом-исполнителем, отказывается получить документы, обязанность вручения которых возложена
фактическое руководство его деятельностью осуществлял ФИО1 Деятельность объединения в период 2006 года по 2012 год осуществлялась по адресу: Ивановская область, Тейковский район, южнее деревни Рогатино, стр. 1 и была сопряжена с насилием над гражданами и причинением физического вреда их здоровью. Под руководством и на основе учений ФИО1 в объединении на системной основе проводились психологические семинары (занятия), направленные на достижение основной (общей) цели - самопознания. В процессе этих занятий ФИО1 систематически применял к их участникам физическое насилие (наносил побои) и оказывал психическое давление на них. Физическое насилие являлось методом достижения цели проводимых занятий. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал. Однако уголовное преследование по основаниям ч.1. ст. 239 , ч.1. ст. 163 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии. Собрание общества 6.11.2013 года проводилось на той же территории АНО Музей Заповедник народного быта, по адресу: Ивановская область, Тейковский район, южнее деревни Рогатино, стр.1. Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении
информация, как указали истцы, распространяется путем размещения в сети Интернет видео-роликов: https://www.youtude.com/watch?v=h-W3yqINKJ8, а также путем распространения печатной продукции. Как указал истцы, в данном видео-ролике используются плакаты, в которых ООО "УК Белый парус-Балашиха" и ФИО1, упоминаются в негативном порочащем ключе, кроме того, в указанном видео-ролике используется прямое обвинение сотрудников общества в фальсификации проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, <...>, а также в том, что сотрудники общества оказывали физическое насилие над жителями многоквартирного дома по указанному ранее адресу. В связи с чем истцы полагают, что изложенные товариществом сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике
