о том, что: разрешено производство обыска в нежилых помещениях, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № 43 по улице Большевистской Октябрьского района города Новосибирска, занимаемых адвокатами и сотрудниками НО «НГКА», ООО АС «Нобл Компани», а также адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожковым Максимом Валерьевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области); разрешено производство обыска с целью отыскания и изъятия: - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/DVD-дисков и иных электронных носителей информации, находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО1, Б Х ., Ш О Ш сотрудников ООО АС «Нобл Компании»: П А иных сотрудников, содержащих информацию об оказании адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А » и погашения задолженности, возникшей у Д Ю и П под
и направить заказчику уведомление о полном выполнении работ (включая устранение недостатков) и соответствующий акт. После получения акта по почте мотивированного отказа от подписания акта заказчиком заявлено не было, в связи с чем работы должны считаться принятыми. В качестве дополнительных доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику до момента расторжения договора (03.02.2015) ответчик представил видеозаписи от 29.01.2015, от 29.04.2015, которые подтверждают, что на серверах заказчика находился разработанный ответчиком веб-проект. Также в материалы дела представлен флеш-носитель , который содержит полностью весь разработанный веб-проект. Отказ суда в назначении экспертизы является незаконным и необоснованным. Приложением № 1 «График выполнения работ» предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 19.12.2014. Таким образом, односторонний отказ при нарушении этого срока возможен не ранее 27.03.2015. Уведомление заказчика об одностороннем отказе состоялось значительно ранее указанной даты - уведомление датировано 23.01.2015, получено ответчиком 03.02.2015. Тот факт, что истец за 6 месяцев действия договора (период с мая по октябрь 2014 г.)
удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что заявителем не приведено достаточных, объективных доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам составлено с соблюдением требований ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, доказательств обратного апеллянтом не представлено. При этом таковыми не являются возражения о несоответствии объема информации, извлеченной экспертом с представленных на исследование системных блоков серверов №№ 562 и 687 и скопированной на приложенный к заключению USB- флеш носитель , данным об объеме информации, указанным в письме Первомайского районного суда от 13.09.2017, поскольку в акте приема-передачи истребованных судом доказательств от 24.11.2017 таких данных нет (т.6 л.д.76). Представленные в обоснование ходатайства документы из уголовного дела 03/462 не позволяют установить источник получения информации, так как не содержат номеров серверов. В самом заключении указано, что вся возможная для копирования информация перенесена на USB-флеш накопитель, к части информации доступа нет, копирование невозможно. Данные об использованных экспертом устройств
создания, а также из-за несовпадения сведений в указанных документах и описании событий истцом. В судебном заседании 20.06.2023 представители ответчика просили суд учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы документы, находящиеся на флеш-носителе, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.05.2023 (черного цвета Smartbuy 4 Gb). Направленные ранее флеш-ностели с документацией, направленные в суд апелляционной инстанции, просили не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд в судебном заседании вернул представителю ответчика по первоначальному иску под расписку в зале судебного заседания: флеш-носитель белого цвета Transcend 4Gb, флеш-носитель белого цвета Mirex 4Gb, флеш-носитель черного цвета Adata 8 Gb. В отношении флеш-носителя от 17.05.2022 ответчик пояснил, что на нем окончательный вариант, документы систематизированы (пояснения от 14.06.2023). Данные документы на последнем флеш-носителе апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, как необходимые для рассмотрения дела – поскольку спор касается результатов исполнения договора, то фактический результат в виде документации (или версии документов, которые
оставшейся части, включая передачу электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета (пункт 26 перечня), указав при этом, что решение суда не содержало требований о внесении в базу данных «1С бухгалтерия» корректировок, дополнений, исправлений. ФИО1, возражая в суде первой инстанции против прекращения исполнительного производства, в отзыве от 06.06.2023 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда в части пунктов 11, 14, 26, при этом указав, что 12.04.2023 Обществом в адрес истца почтовым отправлением направлен флеш-носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 (объемом 3,81 ГБ), восстановленной на 12.04.2023; при анализе полученных данных взыскателем установлено, что показатели бухгалтерского учета некорректны, поскольку имеют отрицательное значение, в связи с чем истец отказался от принятия предоставленной ответчиком базы данных в качестве надлежащего исполнения исполнительного документа (пункт 26). При разрешении возникшего на стадии исполнения спора суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного
апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Блохин М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать законными действия следователя, связанные с изъятием принадлежащих адвокату Гришаковой А.Г. ноутбука и флеш-накопителя в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес> Указывает на то, что целью проводимого обыска было отыскание компьютеров, ноутбуков, жестких дисков, флеш-накопителей, содержащих файлы по делам, в том числе, по арбитражному делу А 48-6949/2022. Изъятые в ходе обыска ноутбук «НР 15 S» и флеш-носитель «SP Armor» содержали электронные файлы из закрытого сегмента информационной системы «Картотека арбитражных дел» по указанному выше делу и были размещены в режиме ограниченного доступа. Таким образом, изъятые в ходе обыска предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу. Ссылается на то, что факт приобретения ноутбука «НР 15 S» и флеш-носителя «SP Armor» адвокатом Гришаковой А.Г. не свидетельствует о том, что указанные предметы не находились в пользовании адвоката ФИО8 Обращает внимание на то, что предварительное расследование
случае ее бездействия свидетельствует об отказе от имущества. В связи с чем, и.о. Новороссийского транспортного прокурора просит признать бесхозяйным движимое имущество - системный блок в корпусе черного цвета «DNS» без номера, системный блок s/n 20187DA000099, внешний жесткий диск s/n ASP140400106, системный блок s/n 20188F7Y01544, внешний жесткий диск s/n WX81A64ESJE, внешний жесткий диск p/n WDRFCK3200ABK-0, внешний жесткий диск s/n NA9K5WF1, внешний жесткий диск WX41E72C6995, системный блок s/n 20187DA400221, системный блок 20323EAY02307, системный блок s/n 20323E5Y03567, флеш-носитель в корпусе голубого цвета в количестве 4 шт., флеш-носитель «Perfeo», флеш-носитель « SP». Признать право собственности Российской Федерации на данное имущество. Передать имущество Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>. В судебном заседании представитель Новороссийской транспортной прокуратуры поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, где указал, что Новороссийская таможня по вопросу о признании имущества подлежащего возврату ФИО3
