Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО "Веб студия "Артсофте"): ФИО2 (доверенность от 13.04.2015, паспорт); ФИО3 (доверенность от 13.04.2015, паспорт); ФИО4 (доверенность от 13.04.2015, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Веб студия "Артсофте",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-5002/2015,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ООО "Веб студия "Артсофте" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Веб студия "Артсофте"

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб студия «Артсофте» о взыскании денежных средств в размере 5 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Веб студия «Артсофте» 14.04.2015г. подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» задолженности по оплате выполненных работ по договору № AR-05/03-1 от 05.05.2014г. в сумме 1 323 705 руб., в том числе: 750 000 руб. задолженность по оплате работ в соответствии с условиями договора, 573 705 руб. – долг за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Веб студия «Артсофте» в пользу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 250 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Веб студия «Артсофте» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Екатсринбург-2000» отказать полностью, исковые требования ООО «Артсофте» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Екатсринбург-2000» 750 000 руб. задолженности по оплате работ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы. Работы были выполнены и их результат был передан заказчику до момента расторжения договора (03.02.2015). Разработанный веб-проект и был передан истцу посредством его выгрузки на предоставленные истцом сервера. После состоявшейся выгрузки, 28.11.2014 в офисе заказчика исполнитель произвел демонстрацию работоспособности отдельных компонентов веб-продукта, в курсе чего были все «заинтересованные» сотрудники заказчика. После выгрузки веб-проекта на сервер заказчик приступил к его приемке. В период с 27.11.2014 по 26.01.2015 заказчик осуществлял активную приемку выполненных ответчиком работ. По состоянию на 22.01.2015 все выявленные заказчиком недостатки были устранены, в связи с чем ответчик посчитал возможным составить и направить заказчику уведомление о полном выполнении работ (включая устранение недостатков) и соответствующий акт. После получения акта по почте мотивированного отказа от подписания акта заказчиком заявлено не было, в связи с чем работы должны считаться принятыми. В качестве дополнительных доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику до момента расторжения договора(03.02.2015) ответчик представил видеозаписи от 29.01.2015, от 29.04.2015, которые подтверждают, что на серверах заказчика находился разработанный ответчиком веб-проект. Также в материалы дела представлен флеш-носитель, который содержит полностью весь разработанный веб-проект. Отказ суда в назначении экспертизы является незаконным и необоснованным. Приложением № 1 «График выполнения работ» предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 19.12.2014. Таким образом, односторонний отказ при нарушении этого срока возможен не ранее 27.03.2015. Уведомление заказчика об одностороннем отказе состоялось значительно ранее указанной даты - уведомление датировано 23.01.2015, получено ответчиком 03.02.2015. Тот факт, что истец за 6 месяцевдействия договора (период с мая по октябрь 2014 г.) выплатил ответчику 7 из 8 авансовых платежей (5 250 000 руб. из 6 000 000 руб.), свидетельствует о том, что по состоянию на 02.10.2014 (дата уплаты 7-го платежа) все работы, подлежащие выполнению к этой дате по Графику, были выполнены ответчиком. Также ответчик неоднократно заявлял о наличии просрочки со стороны самого заказчика. Учитывая то, что действия заказчика после 23.01.2015 противоречили волеизъявлению из письма от 23.01.2015 об отказе от договора, ответчик полагает, что фактический отказ от договора со стороны заказчика и его расторжение в одностороннем порядке не состоялись. Кроме того, поскольку заказчик свою обязанность по оплате не исполнил, ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 17.11.2014 - письмом от 14.11.2014.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч.5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что в настоящий момент спорный веб-проект отсутствует на серверах заказчика. Как пояснил представитель истца, веб-проект был удален в связи с утратой истцом интереса к результату работ, а также несоответствием продукта условиям договора по объему и качеству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности проведения судебной экспертизы, поскольку предметом экспертного исследования в данном случае должна быть именно та информация, которая поступила в распоряжение заказчика. Проведение экспертизы в отношении представленного в материалы дела флеш-носителя является нецелесообразным, так как отсутствует возможность соотнести идентичность данных, содержащихся на флеш-носителе и выгруженных на сервер заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку ответчик не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, что расценивается судом как недобросовестное поведение. Ссылка на апелляционную жалобу судом не принимается, поскольку в просительной части жалобы указанное ходатайство отсутствует, при этом жалоба не содержит всех необходимых сведений для назначения экспертизы, в том числе об экспертном учреждении и экспертах, которым может быть поручена экспертиза, об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на разработку Веб-проекта № AR-05/03-1 от 05.05.2014г., оплата по которому предварительно оплачена по платежным поручениям № 17447 от 06.05.2014г., 319652 от 22.05.2014г., №24867 от 26.06.2014г., №25484 от 03.07.2014г., №29848 от 31.07.2014г., №34420 от 29.08.2014г., 339595 от 02.10.2014г.

Предметом встречных требований является взыскание денежных средств в размере 1 323 705 руб., за выполненные по договору на разработку Веб-проекта № AR-05/03-1 от 05.05.2014г. работы, в том числе: 750 000 руб. задолженность по оплате работ в соответствии с условиями договора, 573 705 руб. – долг за дополнительно выполненные работы.

В части отказа во взыскании долга за дополнительно выполненные работы в сумме 573 705 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Материалами дела подтверждено, что 05.05.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N AR-05/03-1 на разработку Веб-проекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Веб-проекта: - разработка структуры нового сайта motivtelecom.ru (web; мобильная версия); - редизайн и программная реализация новой ЛИСЫ (web; мобильная версия, разработка мобильного приложения на ios и android); - RBT (web; мобильная версия); - сквозная авторизация (web; мобильная версия); - интернет-магазин (web; мобильная версия); в соответствии с графиком работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора стоимость выполнения работ по Веб-проекту составляет 6 000 000 руб. при сроке реализации Веб-проекта в целом 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работу, произвести отладку и тестирование веб-проекта. Исполнитель выполняет работы в сроки обозначенные в графике работ (Приложение № 1 к договору). При их нарушении исполнитель обязуется своевременно сообщить заказчику о невозможности соблюсти сроки и вправе предложить изменить состав работ для сохранения сроков.

Весь объем работ, предусмотренных договором, состоял из 8 этапов. Срок сдачи каждого этапа работ, а также конечный срок согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору N AR-05/03-1 от 05.05.2014г. на разработку Веб-проекта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполняемых работ путем перечисления денежных средств авансовыми платежами на расчетный счет исполнителя. Согласно счету на оплату в соответствии с Графиком финансирования проекта (Приложение № 2 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата аванса за следующий период происходит только после приемки работ согласно Графику работ за указанный период.

Порядок приемки работ и передачи рабочей документации согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что после завершения выполнения текущего этапа работы (или работы в целом). Исполнитель направляет заказчику уведомление о завершении текущего этапа работы (или работы в целом).

Приемка текущего этапа работы (работы в целом) производится на основе актов приемки-передачи работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен обмен письмами, претензиями, актами и иными документами по факсу или электронной почте (e-mail), однако с обязательным последующим подтверждением оригиналами, в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что дополнительно к случаям одностороннего расторжения договора, предусмотренных законодательством, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора только в случае отставания исполнителя от графика выполнения работ по его вине на срок не более 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 5 250 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 17447 от 06.05.2014г., № 19652 от 22.05.2014г., № 24867 от 26.06.2014г., № 25484 от 03.07.2014г., № 29848 от 31.07.2014г., № 34420 от 29.08.2014г., № 39595 от 02.10.2014г.

В связи с тем, что ни один из этапов работ, предусмотренный в Приложении № 1 к договору, в установленные в этом же приложении сроки в установленном договором порядке сдан не был (уведомления о завершении этапа, акты приемки-передачи работ в адрес истца не направлялись), истец 23.01.2015г. на основании п. 9.3 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом № 01-18/98 от 23.01.2015г.

Письмо № 01-18/98 от 23.01.2015г. направлено в адрес ответчика 26.01.2015г., что подтверждено почтовой квитанцией № 42413 и описью вложения.

Таким образом, договор № AR-05/03-1 от 05.05.2014г. является расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении.

Полагая, что денежные средства в сумме 5 250 000 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку и предъявления результата таких работ к приемке заказчику в соответствии с условиями договора, а также недоказанностью фактического использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, чтоответчик направил в адрес истца акт приемки – передачи выполненных работ № AR0042742 и промежуточные акты письмом исх. № 10/02-15 только 10.02.2015г., то есть после истечения сроков выполнения работ и после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены и их результат был передан заказчику до момента расторжения договора, разработанный веб-проект и был передан истцу посредством его выгрузки на предоставленные истцом сервера, после состоявшейся выгрузки, заказчик осуществлял активную приемку выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что после завершения выполнения текущего этапа работы (или работы в целом). Исполнитель направляет заказчику уведомление о завершении текущего этапа работы (или работы в целом). Приемка текущего этапа работы (работы в целом) производится на основе актов приемки-передачи работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен обмен письмами, претензиями, актами и иными документами по факсу или электронной почте (e-mail), однако с обязательным последующим подтверждением оригиналами, в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора сам по себе факт выгрузки веб-проекта на сервер истца не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчиком. Оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено договором, исполнитель заказчику по результатам выгрузки не предъявил. Следовательно, ссылка на отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений является необоснованной.

Кроме того, из материалов настоящего дела не представляется возможным с достоверностью установить, что именно было выгружено исполнителем на сервер заказчика. При этом по утверждению заказчика, выгруженный продукт не отвечал требованиям договора по объему и качеству, и не мог быть использован по назначению, к работе исполнителя имелось множество замечаний. Наличие со стороны заказчика после выгрузки множества замечаний подтверждено представленной в материалы дала перепиской сторон, из которой усматривается отказ заказчика принимать работу в таком виде.

Ссылка на видеозаписи от 29.01.2015, от 29.04.2015 в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании задолженности за выполненные работы, является необоснованной, поскольку данные видеозаписи могут свидетельствовать только о состоявшейся выгрузке программы на сервер заказчика, однако не являются доказательствами, подтверждающими соответствие результата работ требованиям договора, в том числе по объему и качеству.

Представленный в материалы дела флеш-носитель, который, по утверждению заявителя жалобы, содержит полностью весь разработанный веб-проект, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих идентичность данных, содержащихся на флеш-носителе и ранее выгруженных на сервер заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик отказался от договора до истечения срока выполнения работ, отклоняются судом. По условиям договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ. Оригиналы актов сдачи-приемки этапов работ, как это предусмотрено договором, исполнитель заказчику в ходе исполнения договора не направлял ответчик направил в адрес истца акт приемки - передачи выполненных работ и промежуточные акты письмом исх. № 10/02-15 только 10.02.2015г., то есть после истечения сроков выполнения работ и после расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Документы, направленные посредством электронной почты, без последующего направления оригиналов, не признаются договором в качестве надлежащих. Кроме того, договором установлен (п. 11.1, 11.2) круг лиц, действия которых имеют юридическое значение при взаимодействии сторон: ФИО5 (от исполнителя) и ФИО6 (от заказчика). С учетом этого условия договора, ссылка ответчика на то, что о приемке результатов работ свидетельствует электронная переписка в системе СервисДеск, которая велась между техническими специалистами сторон, несостоятельна. В силу условий договора данные лица не имели полномочий на приемку результатов работ.

Доводы о наличии просрочки со стороны самого заказчика, который несвоевременно оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, подлежат отклонению, поскольку подрядчик о приостановлении выполнения работ по этому основанию не заявлял, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписано. Письмом от 14.11.2014 ответчик уведомил заказчика о возможном приостановлении работ с 17.11.2014, однако только по мотиву просрочки авансового платежа, при этом в нарушение условий договора оригинал письма с уведомлением о приостановлении работ ответчик истцу не направил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу №А60-5002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина