ответственностью «Бизнес-пресса» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.01.2015 года заявление оставлено без движения до 27.02.2015. 02.02.2015 года от заявителей поступило ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом. Определением от 09.02.2015 суд, удовлетворив названное ходатайство, возвратил заявление его подателям ЗАО Издательство «Дело и сервис» и ООО «Издательство дом « Фома» обратились с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2015, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить. В апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что в определении от 09.02.2015 ошибочно указан мотив обращения с ходатайством о возвращении заявления о признании должника банкротом. Суд указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что заявители направили в суд ходатайство о возвращении заявления в связи с погашением должником задолженности. Вместе с тем ссылки на такое обстоятельство в ходатайстве указано не было. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что суд, возвращая заявление, не разрешил вопрос о возврате заявителям из федерального
результате заключения которых из владения должника в пользу взаимозависимых лиц (ООО « Фома», ИП ФИО2), требования по основной сумме задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 8822273,78 руб., превышающем 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, возникли вследствие привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, установив, что презумпции, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1, ФИО2 не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит
в размере 7 025 000 руб. основного долга. Кроме того, 20.11.2017 между СПК «Камышинский» (Первоначальный должник). ООО « Фома» (Новый должник) и ООО «БиК Инвест» (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям пункта 1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам займа № б/н от 10.04.2015 г. в размере 12 635 000 руб. основного долга, № б/н от 16.10.2014 г. в размере 1 000 000 руб. основного долга, № б/н от 20.08.2013 г. в размере 750 000 руб. основного долга. ООО «БиК Инвест», ссылаясь на акты взаимных расчетов о признании процентов за пользование заемными средствами в сумме 19 789 024 руб. 41 коп. и, полагая, что СПК «Камышинский» свои обязательства по возврату суммы процентов за пользование денежными средствами не исполнил, обратился в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что требования ООО «БиК Инвест» в размере 19 789
«Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011 у акционерного общества «Газэнергосервис» (далее - АО «Газэнергосервис»). На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ООО «Фома» на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/386874621, свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 230865. Истец, ссылаясь на то, что ООО « Фома», фактически являясь собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, ввел в заблуждение гарантирующего поставщика с целью освобождения себя от бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
ДД.ММ.ГГГГ-[И] Подготовка дела (собеседование) ДД.ММ.ГГГГ-[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-[И] Судебное заседание ([И] Вынесено решение по делу, иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично)сНеучитываемый срок (ст. 152 ч.3 ГПК РФ): 0; На интервале с: ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ. ; Нач. срока: ДД.ММ.ГГГГ; Без движ.: 0; Приост.: 0; Примир.: 0; Медиация: 0; Общ. норм. срок: 61; Д.б. рассм./изг.реш. в оконч.форме до: ДД.ММ.ГГГГ; Оконч.: ДД.ММ.ГГГГ; Изг.реш. в оконч. фоме: кий ФИО3 СтепановичВФИО112.204 - О взыскании неосновательного обогащениялФИО1011.11.2021н12.11.2021о07.12.2021вДД.ММ.ГГГГ-[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде ДД.ММ.ГГГГ-[И] Передача материалов судье ДД.ММ.ГГГГ-[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению ([И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству) ДД.ММ.ГГГГ-[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-[И] Подготовка дела (собеседование) ДД.ММ.ГГГГ-[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-[И] Судебное заседание ([И] Вынесено решение по делу, иск (заявление, жалоба) удовлетворен) Неучитываемый срок (ст. 152 ч.3 ГПК РФ): 0; На интервале с: ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ломовой Л.Ю. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чепкасова Фомы Евстегнеевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года об изменении способа исполнения решения суда по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л А: Чепкасов Фома Евстегнеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску прокурора города Таштагола в интересах жителей многоквартирного дома к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Мундыбашского городского поселения об обязании совершить определенные действия. Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15
