следует из судебных актов, Банком России на основании статей 72 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выдано ПАО «Промсвязьбанк» предписание от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП (далее – предписание № 42-4-10/35944РСП). 15.12.2017 Банк России, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», издал приказ № ОД-3525 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Приказ № ОД-3525), которым возложил на управляющую компанию функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев. В соответствии с данным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления ПОА «Промсвязьбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) ПАО «Промсвязьбанк», связанные с участием в его уставном капитале. На основании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-6626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (Москва) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу № А59-7899/2018 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Ри Ен Чер (далее – истец, предприниматель) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной организации SCI FINANCE B.V., небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный
суда города Москвы, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по указанному выше делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (Москва, далее – ответчик, общество «Две столицы», общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (Москва, далее – общество «УК Фонда консолидации банковского сектора», компания), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица), о признании сделки по увеличению уставного капитала общества до 2 413 132 300 рублей за счет недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности и о применении последствий недействительности сделки, установил: в соответствии с решением Правления банка от 07.06.2016, решением от 15.06.2016 банк, как единственный учредитель, создал общество «Две столицы». В оплату уставного
судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (Москва, далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-8866/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению банка (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (Москва, далее – ответчик, общество «Две столицы», общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (Москва, далее – общество «УК Фонда консолидации банковского сектора», компания, фонд), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (Санкт-Петербург, далее – общество «ИнтерГрупп») (далее – третьи лица), о признании сделки по увеличению уставного капитала общества до 2 413 132 300 рублей за счет недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности и о применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании принял участие представители банка - ФИО1 (доверенность от 27.02.2020 № 07-5-04/97), ФИО2 (доверенность от 14.12.2021
необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. Статьей 189.49 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: 1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала); 2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и
девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. На основании заключенного договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д48-1-2/757 Банк России стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Докапитализация банка на 9000000000 (девять миллиардов) рублей позволила сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативов достаточности собственных средств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала, рассчитанных в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков». Кроме того, за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было предоставлено 6000000000 (шесть миллиардов) рублей на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде. Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Банком России 28.04.2018 заключен депозитный договор № 10-1-ФКБС, предметом которого является то, что Банк России в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 25.04.2018 № 14) и на основании заявления банка от 28.04.2018 № ВА-2804/149 размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозит в банке в сумме 3000000000 (три
организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 76.10 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Управляющая компания в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от имени Банка России участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций или страховых организаций и использует денежные средства, составляющие Фонд консолидации банковского сектора или Фонд консолидации страхового сектора. Для осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций Банк России вправе в качестве единственного участника учредить ООО "Управляющая компания ФКБС", которая от имени Банка России участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций и использует денежные средства, составляющие Фонд консолидации банковского сектора, обособленные от остального имущества Банка России. Сам фонд не является юридическим лицом и формируется за счет отчислений, производимых по решению Совета директоров Банка России.
сбережений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» (далее – КПК «Доверие», Кооператив) о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, в обосновании иска указав, что являясь членом Кооператива, между ней и КПК «Доверие» были заключены договоры передачи личных сбережений члена Кооператива, в том числе договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Последним было заключено соглашение о зачислении в фонд консолидации ФК 120_от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из кредитного потребительского кооператива, в котором истец просила выплатить ей сумму паенакоплений, а также денежные средства, привлеченные от члена кооператива в Фонд консолидации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где ФИО1 просила считать недействительным соглашение о переводе ее денежных средств в фонд консолидации пайщиков, ввиду ввода в заблуждение, а также произвести выплату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кооператива
личных сбережений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» (далее – КПК «Доверие», Кооператив) о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, в обосновании иска указав, что являясь членом Кооператива, между ней и КПК «Доверие» были заключены договоры передачи личных сбережений члена Кооператива, в том числе договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Последним было заключено соглашение о зачислении в фонд консолидации ФК 120_от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из кредитного потребительского кооператива, в котором истец просила выплатить ей сумму паенакоплений, а также денежные средства, привлеченные от члена кооператива в Фонд консолидации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где ФИО1 просила считать недействительным соглашение о переводе ее денежных средств в фонд консолидации пайщиков, ввиду ввода в заблуждение, а также произвести выплату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кооператива
