виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Анищенко СВ. оспаривает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе компакт-диск с аудиозаписями, идентифицированными свидетелями, как голос, принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в его должностные полномочия не входят обязанности, на которые указано в приговоре, а именно подписание договоров от имени РЖД, составление техпаспортов и инструкций. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, которое, по его мнению, должно определяться по месту окончания преступления, а именно по месту обслуживания счета
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Удмуртской Республики назначены судебная комиссионная судебно-искусствоведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО7, г.Пермь, и ФИО8, г. Ижевск, почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР г.Ижевск, судебная фоноскопическая экспертиза , ее проведение поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республики ФИО9 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года с ООО «Индиго» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. компенсации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины, в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г.Ижевск 4 834 руб. 93 коп. расходов по экспертизе. С ИП ФИО6 в пользу
ответчиков также заявлено ходатайство о назначении комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы на предмет определения дословного содержания разговора, содержащегося на аудиозаписи, приобщенной судом к материалам дела, принадлежности голосов на аудиозаписи, а также наличия признаков монтажа аудиозаписи, а также темы разговора между ИП ФИО3 и ФИО1; представили согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы. Представитель истца не возражает против проведения экспертизы. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиками, при этом суд руководствовался следующим. Судебная фоноскопическая экспертиза проводится в целях установления личности говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, выявления признаков стирания, копирования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов. Судебная лингвистическая экспертиза проводится в целях исследования продуктов речевой деятельности, в рамках которой проводится анализ (устного или письменного) текста с целью выявления выраженных в нем смыслов (семантические исследования). К компетенции лингвистической экспертизы
материалы уголовного дела, отклонены судом первой инстанции, поскольку решение Управлением принято в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 49, 50 Закона № 135-ФЗ. Отдельный порядок рассмотрения дела для членов избирательной комиссии антимонопольным законодательством не предусмотрен. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются, в том числе, стенограммы телефонных переговоров, интернет переписка, компьютерная экспертиза, судебная фоноскопическая экспертиза , которые не признаны судом незаконными. Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства получены Управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом требований статьи 161 УПК РФ и могут быть использованы в соответствии со статьей 64 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). В апелляционной жалобах заявители приводят доводы о недопустимости доказательств, добытых в ходе расследования дела органом предварительного следствия, незаконности решения
лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является ФИО3. 16.11.2007 в судебном заседании представитель ФИО1 письменно заявил о фальсификации договора купли-продажи от 03.03.2006 доли в уставном капитале, заключенным между ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявления указано следующее: - в материалах уголовного дела № 21427, возбужденного и расследуемого Сибирским УВДТ МВД России по признакам ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество) в отношении ФИО6, ФИО7 имеются: фоноскопическая экспертиза № 1076 от 20.08. – 31.0-8.2006 протокол обыска от 24.04.2006, произведенного в помещении № 405 по адресу: <...>; - в рамках фоноскопической экспертизы установлены дословные содержания телефонных разговоров между ФИО3, адвокатом Васильевой А.Ф., обвиняемыми ФИО6, ФИО7, осуществляемые в марте 2006 (в период заключения оспариваемых договоров и вынесения решений ИФНС), в которых обвиняемые руководили ФИО3 при изготовлении фальсифицированных документов и регистрацией их в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; - в ходе обыска обнаружены и
период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года он просто не мог проводить мероприятия налогового контроля, т.к. находился в очередном отпуске. В противном случае результаты его проверки могли бы быть при определенных обстоятельствах признаны неправомерными; - вопрос о замене протокола допроса ИП Б.С.А. судом не исследовался. Подменять документ не имело никакого смысла, поскольку на каждом листе этого документа имеется подпись проверяемого лица, выполненная собственноручно. А в отношении данной видеозаписи и фонограммы фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено, как не установлена и принадлежность голосов и реплик собеседников; - суд в приговоре также ссылается на видеозаписи из файла «05.09.2012.avi» с DVD диска с серийным номером «9154 515+REB 3603» и из файла «041012-2.avi» с DVD диска с серийным номером «PAPA26QL08080869 1» и тексты фонограмм, в отношении которых фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в
