минут в районе дома 75 по улице Свободы села Хлевное Липецкой области ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак <...>, под управлением мужчины, который представился ФИО1 Водительского удостоверения у водителя при себе не имелось, в качестве удостоверения личности предъявлена копия паспорта на имя ФИО1 При этом он убедился, что на фотографии в копии паспорта был отображен тот мужчина, который предъявил ему данную копию. В рамках названной выше проверки, ознакомившись с копией паспорта на имя ФИО1 ( <...> года рождения), а также пятью фотоснимками названного лица, Ф. пояснил, что им был оформлен административный материал не в отношении гражданина , запечатленного на продемонстрированных фотоснимках, упомянутой фамилией «Диланян» назвался другой человек, при этом фотография в предъявленной ему копии паспорта также была иной. Согласно заключению эксперта № 56 от 07 сентября 2018 года подписи от имени Диланяна М.А. в материалах дел № 5-494/2012 и № 5-72/2016 выполнены не Диланяном М.А., а иным
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина . После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях
по истечении срока хранения Установил: ООО «Новые Биотехнологии», ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просят: 1. Обязать ответчика удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3 2. Обязать ответчика удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных. 3. Обязать ответчика опубликовать опровержение информации, содержащейся в статье Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3 4. Обязать ответчика выплатить ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждому). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие
иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В рамках налоговой проверки должностным лицом налоговой инспекции проводились допросы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, (см. приложения), в процессе которых свидетелям задавался вопрос: «Укажите физическое лицо (номер фотографии), с кем вы заключали договор об оказании транспортных услуг или иной договор гражданско-правового характера, с кем непосредственно решались вопросы по работе водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов». Свидетелям для опознания предъявлялись три фотографии граждан , в том числе фотография директора ООО "Внешпромимпорт" – ФИО15, а также фотографии двух мужчин. Таким образом, протоколы допросов свидетелей содержат процедуру опознания. Согласно ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому может только следователь. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Инспекцией,
налогового, банковского контроля, а также в области создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства. Доводы Роскомнадзора о том, что, по его мнению, Банк обязан был уничтожить сведения гражданина только в электронной сети банка (при автоматизированной обработке персональных данных), а также только копию паспорта и фотографию гражданина , как часть биометрических персональных данных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из оспариваемого предписания, а кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» не предусматривает частичного уничтожения персональных данных оператором, либо в зависимости от вида носителя, на котором хранится такая информация. На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
2716 78 не только не доказан истцом, но и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно транспортной накладной № 25/02 от 25.03.2016 груз был передан поставщиком – ООО «БИФПИТЕР» водителю ФИО4. Третьим лицом – ООО «БИФПИТЕР» в материалы дела представлены фотографии водителя, представившегося ФИО4 (л.д.97-98 том 1 приложение в электронном виде). По запросу суда первой инстанции из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области получена копия официального заявления формы Ф-1П с фотографией гражданина ФИО4 (л.д.15-15 том 5 обратная сторона). Из представленных фотографий предположительно следует, что внешность лица, получившее груз не соответствует внешности ФИО4, отраженной на фотографии к заявлению формы Ф-1П. Кроме того, из отзыва на исковое заявление ФИО4 следует, что никакой груз к перевозке он не принимал, и узнал о сложившейся ситуации только от сотрудников полиции. Третьим лицом – ООО «БИФПИТЕР» в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, на которое, по утверждению ООО «БИФПИТЕР», был погружен утраченный
совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения М.Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что М.Д.П. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении 7 сентября 2019 года гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан А.М.Р. В подтверждение вины М.Д.П. представлены фотографии граждан от 8 сентября 2019 года, объяснение А.М.Х, патент на осуществление трудовой деятельности А.М.Р. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым
виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что М. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении ДД.ММ.ГГ гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан У. В подтверждение вины М. представлены фотографии граждан от ДД.ММ.ГГ, объяснение А., патент на осуществление трудовой деятельности У. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно
26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцы доказали нарушение своих прав, однако судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истцов, свидетелей, письменным доказательствам, изложенным в протоколах судебных заседаний. Полагает, что имеются нарушения материального и процессуального права. Считает, что поскольку изображенных на фотографии граждан можно идентифицировать, цветная свадебная фотографии истцов относится к персональным данным. В жалобе имеются ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 31 октября 1995 года, № 21 от 27 июня 2013 года, № 23 от 19 декабря 2003 года, а также приведен текст аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО4 Письменных возражений
