письму истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы на 15,8% в связи с изменением уровня инфляции. Письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается последним. В качестве приложения к указанному письму указана копия извещения от 22.03.2016 (исх. № 24), выданного Федеральной службы статистики Территориального органа ФСГС по Свердловской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению арендатора об увеличении арендной платы. Доводы ответчика о том, что основания для изменения арендной платы по договору не наступили, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком. Судом установлено, что изменение арендной платы осуществлено арендодателем (истцом) по истечении двенадцатого месяца аренды и начисление арендной платы с учетом увеличения ее размера после 30
между ФИО2, который являлся собственником спорного нежилого помещения и ООО «Де-Люкс» расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.02.2018г., расположенного по адресу: Краснодар, ул. Бульвар Интернациональный / пер.Топольковый 107/1/9. 5 16.03.2018г. погашена запись об аренде в управлении ФСГС, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Помещение арендатором освобождено. На основании договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018г. нежилое помещение по указанному адресу продано ФИО2 Рубану В.А, что подтверждается государственной регистрацией права собственности и сделки от 14.05.2018г. В присутствии нового собственника помещения и составлен спорный акт о неучтенном потреблении. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки и составлении акта в материалы дела не представлено. В подтверждение приведенных фактов в материалах дела имеются: копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2018г. и копия договора купли-продажи от 24.04.2018г. В данном случае не внесение в договор энергоснабжения спорного помещения изменений при прекращении у ответчика титула на помещение и смены его собственника не может служить основанием для возложения
участка): зерно фуражное - 3000 кг., масло растительное - 30 кг., сено - 3 тонны. Согласно ответу на запрос ТО ФСГС по Ростовской области средняя цена зерна за 1000 кг. - 8564,47 руб.; на масло за 1000 кг - 55399,46 руб. Таким образом, по мнению истцов, ФИО1 должна была получить: 77085 рублей за зерно, 4986 рублей за масло растительное, ФИО2: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное, ФИО3: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное; ФИО4: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное. Между тем суд не установил противоправных действий ответчика по занятию земельных участков, принадлежащий истцам. Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду
30.08.2010 в сумме ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ..., индексацию за период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ..., расходы по оплате услуг ОАО «Сберегательный банк РФ» Северное отделение ... в сумме ... и расходы по оплате услуг ФСГС «Б.» в сумме ... В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал. Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что виновником в ДТП является ФИО3 Представитель ответчика ООО «Платинастрой». в судебном заседании иск не признал, пояснил, что владельцем транспортного средства при ДТП на основании договора аренды был ФИО4 Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу истца с ФИО4 взыскано возмещение вреда в размере ..., государственная пошлина в размере ..., в удовлетворении требований истца к ООО «Платинастрой» судом отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО4 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь
