их исполнения (пункт 11.1 договора). 29.04.2015 к договору подписано предварительное Приложение № 01, где сторонами согласован ассортимент, количество и цена продукции, 03.06.2015 сторонами оформлено Приложение № 01 к Договору № 36/04/15 от 29.04.2015, в котором конкретизировали ассортимент, количество и цену продукции. Согласно приложению № 1 к договору, поставщик должен был изготовить и поставить продукцию следующего наименования: «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент под оборудование (3201)». 27.05.2015 к договору подписано Приложение № 02/1, в котором стороны определили ассортимент, количество и цену поставляемой продукции. Согласно указанному приложению, поставщик должен был изготовить и поставить «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-1301-КМД. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Эстакада-03 (3201) согласно ведомости отправочных марок». По приложению № 1 истец отгрузил ответчику продукцию по товарным накладным: № 219 от 17.08.2015 на сумму 879 868,15 руб.; № 242 от
«Пожарное депо» составляет 51 612 237 руб. В соответствии с таблицей 4 и Приложением 2 к заключению эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по разделам составляет (с учетом зимнего удорожания 4,86% и НДС 18%): - Земляные работы = 1 623 552,76 руб.; - Плита фундаментная ПФм1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13 = 15 797 921 руб.; - Стены 1-го и 2-го этажа в осях А-Д/1-4 и А/Д/10-13 = 12 974 708,62 руб.; - Фундамент под оборудование ФОм1 = 162 840,37 руб.; - Фундамент под оборудование ФОм2 = 4 425,99 руб.; - Фундамент Фм = 1 568 359,61 руб.; - Фундаменты монолитные Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-БД = 119 083,60 руб.; - Плиты Пм1, Пм2 = 8 178 214,48 руб.; - Лестничные площадки ПЛм1, ПЛм2 в осях В/1-В/1-2 на отм. +1,730/+1,810,+3,530/+3,610 =
направлено соглашение о расторжении Договора. Поскольку требования об уплате неустойки и расторжении договора Ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск об обязании Истца принять Оборудование, ссылается на то, что до 30.05.2022 со стороны Истца не была согласована конструкторская документация и до 01.09.2022 вносились изменения по конструкторским решениям. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истцом не исполнена обязанность по договору подготовить фундамент под оборудование , что затрудняет последующий монтаж. Ответчик указывает на то, что он не отказывался от выполнения обязательств и готов поставить Оборудование. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
еще не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Подпунктом 2.6 ЖНМ-2007/03 «содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» предусмотрено обследование фасадов крупнопанельных и крупноблочных зданий контролируют состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, а также состояние внешнего отделочного покрытия. Подпунктом 3.6 ЖНМ-98-01/10 «содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование , увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта. Согласно ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», нарушение установленных Правительством г. Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15.000 руб. до 100.000 руб. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
пользование чужими денежными средствами в сумме 85 570 рублей 86 коп., УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - ФИО10, умершего 21.05.2016г. Кроме нее, наследниками к его имуществу являются: дочь ФИО4 и сын ФИО8 В собственности ФИО10 имелся асфальтовый завод - имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, в который входит фундамент под оборудование , здание операторской, земельный участок, асфальтоукладчики, автомашины и др. Летом 2016г. ей стало известно, что 28.05.2016г. ФИО4 и ФИО6 заключили между собой договор аренды данного завода, по условиям которого, во владение и пользование Полину В.А. было передано оборудование и объекты данного недвижимого имущества. Согласно п.3.2 Договора, цена аренды предприятия составляла 50 000 рублей в месяц, арендные платежи должны были перечисляться на счет умершего ФИО10 в ОАО Банк «Зенит». Решением Железногорского городского суда <адрес>
сооружения, расположенного ранее. На снимке аэрофотосъемки <Дата обезличена> видно, что участок зарос древесной растительностью, частично просматриваются остатки фундамента. В <Дата обезличена> согласно космическому снимку отмечается активность: подъезд к интересующему участку. Объект не дешифруется. Главный редактор карт ОАО «ВостСиб АГП» ФИО8 пояснил следствию, что из материалов аэрофотосъемки и составленного топографического плана можно сделать вывод о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> уничтожен в период <Дата обезличена> г.г. Остатки бетонного монолита- это предположительно фундамент под оборудование , расположенное ранее внутри существующей до <Дата обезличена> постройки. Следовательно, органами предварительного следствия установлено, что неизвестными лицами с целью приобретения прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, были подделаны технические и правоустанавливающие документы на физически несуществующее нежилое здание, и впоследствии на их основании было зарегистрировано право собственности на несуществующий объект. Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО6 отсутствующим заявлен ИНЦ СО РАН с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на
Дело № 2-15/12 19 января 2012 года п. Дубки РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САРАТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего - Волковой О.Н. при секретаре - Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: Заявитель просит суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект сооружение- фундамент под оборудование КТП-160 две железобетонные опоры, кадастровый номер № расположенный на территории Расковского муниципального образования по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что указанное недвижимое имущество с 04.05.2010г. стоят на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области как бесхозяйное имущество и до настоящего времени отсутствует собственник этого имущества. Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 04
