то время как согласно реферата к полезной модели наклонные отрезки 6 усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам 1 (на уровне земли или фундамента). Исходя из пункта 1 формулы полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам. Как пояснил опрошенный в судебном заседании 28.09.2016 в качестве свидетеля ФИО3, что касается частей, уходящих в землю, то и в патенте №121120 и в теплицах «Капелька» и « Гарант» - это анкерные элементы, которые не относятся к рамам, как к несущим конструкциям. Тем более, что этих элементов вообще может и не быть при расположении каркаса теплицы на фундаменте. Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с вышеуказанным мнением ФИО3 В соответствии со сравнительной таблицей анализа существенных признаков формулы по пункту 1 патента на полезную модель №121120 (л.д.49, т.2) экспертом – патентоведом ФИО4 выделен 6 (шестой) отличающийся
06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования города Чебоксары –столицы Чувашской Республики. Представитель администрации г. Чебоксары пояснил, что когда истечет десятидневный срок со дня опубликования постановления администрации г. Чебоксары от 20.03.2009 № 66 "О внесении изменений в постановление администрации г. Чебоксары от 06.11.2008 № 257 "О содержании территории г. Чебоксары в зимний период 2008-2009 г.г.", сказать не может, но уточнил, что в справочно-правовой системе " Гарант" это постановление уже имеется. Дополнительно пояснил, что администрация г. Чебоксары не имела сведений при издании постановления о том, кто является собственником указанных в оспариваемом постановлении земельных участков и каковы их границы. Изменение предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Администрацией г. Чебоксары принято постановление от 06.11.2008 № 257 "О содержании города Чебоксары в зимний
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 02 декабря 2014 года арбитражный суд Новосибирской области вынес определение, в соответствии с которым, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО1 (том 1 л.д. 90-93), признал недействительной сделку ООО «Сервис-Гарант» по передаче основных средств ООО «Юнивест» на общую сумму 41 478 232, 96 рублей, совершенную 15 декабря 2010 года и применил последствия ее недействительности, обязав ООО «Юнивест» вернуть ООО «Сервис- Гарант» это имущество (том 1 л.д. 11-12, 46-50, 94-95). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года это определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 51-52, 96-98). Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2015 года исполнение этих судебных актов приостановлено (том 1 л.д. 54), эти меры действовали до 03 августа 2015 года, то есть до рассмотрения кассационной жалобы по существу (том 1 л.д. 55-57, 99-102). 11 февраля 2016 года арбитражный суд Новосибирской
прав «WebMoneyTransfer» осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц – титульных знаков WebMoney. В процессе регистрации в системе учета трансферта имущественных прав «WebMoneyTransfer» участники акцептуют соглашения, в том числе, соглашение с гарантом системы по WMR. В соответствии с приобщенным к материалам дела соглашением с гарантом системы по WMR общество с ограниченной ответственностью «ВМР» г. Москва осуществляет деятельность гаранта по WMR-операциям в системе. Гарант – это организация, осуществляющая учет своих активов посредством титульных знаков (объема имущественных прав), устанавливающая эквивалент обмена на заявленные имущественные права, опубликовавшая на веб-сайте Системы и в ПО WebMoneyKeeper оферту по купле-продаже титульных знаков гарантируемого типа, обеспечивающая юридически значимое введение в хозяйственный оборот титульных знаков гарантируемого типа в соответствии с законами страны регистрации. Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМР» г. Москва, в техническом журнале учета транзакций
статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. По делу в отношении ООО «Инвест Гарант» это требование закона должным образом не выполнено. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Уведомлений о вручении судебных повесток ООО «Инвест Гарант», либо возвращенных в мировой суд почтовых отправлений материалы дела не содержат. Иным доступным способом факт прочтения ООО «Инвест Гарант» направленного ему смс-сообщения, мировым судьей не проверялся. Из установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, имеющийся в материалах дела
кооперативу «Гарант». В течении более четырех лет с момента прекращения членства в Союзе «Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» Кооператив не вступил в СРО, и в настоящее время не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Реестра членов Союза «Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» и выписками из Государственного реестра потребительских кооперативов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, шесть учредителей (участников) КПК «Прогресс» являются также и учредителями (участниками) КПК « Гарант» - это Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Индустриальный Трест», Д.о Д. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. На основании изложенного, просит суд: 1) Принять решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Прогресс», И. <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, дата государственной регистрации <дата обезличена>, местонахождение: <адрес обезличен>. 2) Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Прогресс»: - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Индустриальный Трест» (И. <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>, дата государственной регистрации <дата обезличена>, место нахождение: <адрес обезличен>, Шоссе Нефтяников,
