условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его трудовой деятельности, денежных средств в размере 50 % величины прожиточного минимума для лиц, находящихся на иждивении, действующего на территории проживания должника. При этом размер исключаемых сумм подлежит изменению финансовым управляющим с учетом действующего регионального законодательства. Руководствуясь статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что наравне с должником обязанность по содержанию и
не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантийлицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определение от 15 апреля 2008 года N 263-О-О и др.). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья, патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145 СК РФ; пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 ГК РФ; статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). При этом обязанности по опеке и попечительству исполняются
равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями. Судом установлено, что должник в настоящее время работает в АО "ГРПЗ"; средняя заработная плата - 86 212 руб. 97 коп. Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв. Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений по заявлению не представили. Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на трудоспособное население в целом по Российской Федерации на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом
указанного обстоятельства. Между тем, в данном случае оно имеет существенное значение по делу. Так, пунктом 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Суд полагает, что к таким нормативным правовым актам в полной мере относится и ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая дополнительные гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (в данном случае – контракта о прохождении военной службы). Согласно абзацу 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте
трудового договора, сам по себе факт продолжения действия типового соглашения о предоставлении товаров и услуг на эксплуатацию рабочего поселка в <адрес> с организацией питания между компаниями ООО «Мастер Ланч-Сахалин» и «Мастер-Ланч» № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловного продления срочного трудового договора, срок действия которого определен календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании указанной правовой нормы, которая предусматривает гарантии лицам с семейными обязанностями , в том числе женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
