акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормам трудового законодательства, определяющим исчисление средней заработной платы, устанавливающим гарантии работникам , связанным с расторжением трудового договора, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают. При определенных условиях производства (работ) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ). Абзац первый пункта 13 Положения
обратился в суд с заявлением о признании приведенных положений областного закона недействующими. В обоснование требований прокурор указал на то, что, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, то оспариваемой нормой областного закона нарушается право Российской Федерации принимать федеральные законы по вопросам регулирования трудовых отношений. Решением суда от 17 марта 2006 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено. В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантийработнику , установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или)
материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, одним из оснований вынесения Фондом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно, не начислялись страховые взносы на суммы компенсаций, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы. Судами установлено, материалами дела подтверждено: - коллективным договором Общества на 2011-2013 годы (утвержден распоряжением президента ОАО «РЖД» от 31.12.2012 № 2830р) предусмотрены социальные гарантии работникам и членам их семей, в том числе – возмещение работникам расходов, связанных со служебными командировками по нормам, установленным локальным нормативным актом компании; - распоряжением руководителя Общества от 07.12.2011 № 26Тзт утверждено «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер» (далее - Положение); - распоряжением дирекции Общества от
и в данный момент таких гарантий не предусматривают. Кроме того, полномочия органов местного самоуправления по установлению гарантий депутатской деятельности не могут распространяться на регулирование трудовых отношений, что следует из ч. 2 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, не допускающей установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от должностного положения, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статьей 172 ТК РФ предусмотрено, что гарантии работникам , освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Из смысла названной нормы следует, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, могут быть предоставлены только на период выполнения ими своих полномочий. Таким образом, закрепление п. 1 ч. 9.2 ст. 32 Устава, гарантий, предусматривающих сохранение денежного
№ ENC203-13, согласно которому ФИО2 был переведен с должности диспетчера по развозу холодильной камеры подразделения склад на должность слодчик в подразделение склад на гибкий режим рабочего времени. О переводе был издан приказ № 88-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.8 трудового договора по распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных «Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», бережно относится к имуществу работодателя. Согласно п. 2.4 трудового договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 2.5 невыполнение обязанностей, возложенных на работника влечет
