Гарантирующий поставщик доказал искажение данных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения , по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт

пломб на данном участке не оспаривается ответчиком, следовательно, сам по себе факт сохранения целостности пломб на узле учета не может подтверждать добросовестное исполнение потребителем обязанности по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования. Потребитель в нарушение вышеприведенных требований, информацию о неисправности прибора учета, в том числе о нарушении изоляции на вторичных цепях, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации в установленный законом срок не сообщил. При таких обстоятельствах, а также учитывая подписание представителем ответчика акта о безучетном потреблении электроэнергии, именно потребитель обязан доказать то обстоятельство, что выявленные повреждения используемого им узла учета электрической энергии, не привели к искажению показаний приборов учета. Однако каких-либо доказательств ООО «Сибтекс» не представлено, факт нарушения целостности изоляции вторичных цепей документально не опровергнут, по существу, доводы ответчика сводятся к тому, что истец однозначно не доказал виновное вмешательство в работу приборов учета и совершение потребителем действий, направленных на искажение показаний измерительного комплекса. Однако с учетом вышеизложенных норм, возлагающих

при проверке приборов учета потребителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, выразилось во вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, а именно «наличие механический следов повреждения на оттиске пломб госповрителя, завода-изготовителя, сбиты грани болтов крепления пломб госповерителя», о чем не были извещены ни гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК»), ни сетевая организация (ПАО «Россети Центр»), были всесторонне исследованы судом первой инстанции и верно отклонены по основаниям, изложенным выше. Именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. Выводы судебной экспертизы подтверждают целостность пломб, креплений

энергии. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения , по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» при согласовании объема услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не приняло в полезный отпуск, в

и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний приборов учета, своевременной замене неисправных приборов учета; проведению в установленном порядке периодических поверок приборов учета; немедленному (в день обнаружения) сообщению гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец в дело не представил; акты № 312 и № 313 не содержат сведений

присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера заявленных требований по рассматриваемому делу на истца возлагается обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии, а также период ее потребления. Как следует из материалов дела, проводимой проверкой в домовладении ФИО1 повреждений либо иного вмешательства в приборы учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны