и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующимпоставщикомтепловойэнергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой
контракта от 15 февраля 2021 года № ГК-99, которым стороны установили, что в случае финансирования Абонента за счет средств федерального бюджета и относящегося к организациям, обеспечивающим безопасность государства, для которых установлен особый порядок ограничения подачи электрической энергии (мощности), гарантирующийпоставщик обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии (мощности) в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета, что оставлено без внимания мировым судьей и судьей кассационной инстанции. Кроме того, приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 потребитель обязуется: предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; производить оплату потребленной тепловойэнергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости
предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГБУЗ «Тасеевская районная больница» и ООО «Агрокомплект» ( гарантирующий поставщик тепловой энергии на территории Тасеевского района) заключены контракты теплоснабжения от 01.01.2019 №12-т и от 06.02.2020 №12-т\20. Объектами теплоснабжения, в соответствии с контрактами являются нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, которые приборами учета не оборудованы. Истцом, с целью расчета фактической потребленной тепловой энергии, от федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское УГМС» были запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Тасеево за период с 14.09.2019 года по 13.05.2020 года (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха). На основании поступивших
«ДВТУИО» выразила согласие с апелляционной жалобой Минобороны РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК-14», как гарантирующий поставщик тепловой энергии , в отсутствие заключенного договора теплоснабжения произвело отпуск коммунального ресурса в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в здание (общежитие) площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 75:32:010308, расположенное по адресу: <...>, Военный городок 24, № 47 по ГП, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 22.03.2021, всего на сумму 36 796,35 руб. Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд
в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> расположен участок трубопровода, который является, по мнению АО «ДГК», бесхозяйным, участок трубопровода является транзитным. Указанный участок тепловой сети используется для оказания коммунальной услуги – отопление, сети инженерно-технического обеспечения АО «ДГК» имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, АО «ДГК», как гарантирующий поставщик тепловой энергии и ресурсоснабжающая организация, обязано было за свой счет установить приоры учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия у АО «ДГК» информации о том, что многоквартирный дом по адресу: <...> не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (квитанций) на оплату коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение за период октябрь-ноябрь 2016 года, направленных собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по
оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии за период с мая по август 2019 г. в сумме 2 192 157 руб. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле судом привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Решением суда от 20.10.2020 в иске отказано. МУП «Тополевское» в апелляционной жалобе с учетом дополнения считает, что решение суда от 20.10.2020 следует отменить, иск о взыскании стоимости поставленного ресурса удовлетворить, в противном случае, гарантирующий поставщик тепловой энергии получит необоснованную прибыль. Отсутствие действующих тарифов не освобождает потребителей от обязанности оплачивать фактическое потребление услуги, при этом стоимость таких услуг может определяться в судебном порядке. При обращении в суд с иском, истец не возражал, если суд удовлетворит требования с применением ранее действовавшего тарифа, установленного для организации ранее эксплуатирующей объекты теплоснабжения. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63 в контексте правоотношений в сфере теплоснабжения факт отсутствия тарифа (в том числе и в тех
1,5 атмосферы, вместо значения 1,8. В обоснование довода заявитель указывает, что Общество является гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, обязано предусмотрительно принимать все возможные меры по устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению его деятельности. Общество совместно с Администрацией длительное время не осуществляет действия, направленные на ремонт или реконструкцию напорного водовода технической воды диаметром 600 мм. Документов, свидетельствующих о нарушении технологического процесса в работе ЦВК из-за уровня давления 1,5 атмосферы, не представлено. Компания, как гарантирующий поставщик тепловой энергии и горячей воды, обязана принимать все возможные меры, направленные на своевременное и качественное оказание коммунальных услуг потребителям. Кроме того, суды не приняли по внимание доводы истца, изложенные в письме от 27.11.2019, в котором приведены объективные обстоятельства, дающие обоснование требованиям истца по изменению в договоре уровня давления технической воды для ЦВК. Суды необоснованно отказали в исключении из договора приложения 7 и пунктов договора, в которых имеется ссылка на это приложение, не дали оценку доводам
доли расходов на установку ОДНУ ТЭ, бремя которого несет собственник помещения в таком доме, являются равными для каждого жилого/нежилого помещения, независимо от количества собственников и площади в данном помещении - по 1/18 доли от полной стоимости на каждое жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме; оплата цены за установку ОДНУ ТЭ собственниками помещений в многоквартирном доме производится исполнителю согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 261 -ФЗ в случае, если исполнителем является гарантирующий поставщик тепловой энергии , или по аналогии закона/права, в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 261-ФЗ - если исполнителем не является гарантирующий поставщик тепловой энергии, то есть равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора на установку указанного прибора учета; уполномочить Председателя многоквартирного дома на отбор подрядной организации для установки ОДНУ ТЭ, согласование сметы и/или коммерческого предложения на установку ОДНУ ТЭ, подписание договора на установку ОДНУ ТЭ; определить место
не влияет. Прекращение производства по делу по требованиям, предъявленным к умершему гражданину, в силу ст. 220 ГПК РФ, являлось обязанностью суда. Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие для обращения истца в суд с требованиями о погашении задолженности к наследникам должника. Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Северодвинске судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная организация – единственный гарантирующий поставщик тепловой энергии в г. Северодвинске Архангельской обл. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная
июль 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей; за август 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей; за сентябрь 2020 года выставлено к оплате 2 780 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей; за ноябрь 2020 года выставлено к оплате: 5 140, 65 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5 140. 65 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на территории города Нижний Тагил изменился гарантирующий поставщик тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ МУП НТТС коммунальные услуги жителям Нижнего Тагила оказывать перестало. В декабре 2020 года, в связи с перерасчетом произведено доначисление в размере 1316, 19 рублей, которое оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 5 252 рубля. Все поступившие оплаты стороной истца признаются и были отражены в оплатах по сверке расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные оплаты учтены платежным агентом АО «РЦ Урала»
