в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 1429-МКД предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось предоставлять в управляемые обществом (исполнителем) многоквартирные жилые дома холодную воду и оказывать услуги по водоотведению. С января 2012 года по декабрь 2014 года во исполнение условий договора от 11.01.2011 № 325 ООО «Абаканэнергосбыт» ( гарантирующийпоставщик) обеспечивало поставку электроэнергии, в том числе для работы насоса, установленного в спорном многоквартирном жилом доме, а предприятие (потребитель) оплачивало энергоресурс согласно предъявленным гарантирующим поставщиком к оплате счетам и счетам фактурам, которые составлялись в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки, которой является вышеупомянутый насос. Ссылаясь на то, что насос для подачи воды на верхние этажи жилого дома относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и полагая, что последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства, уплаченные за электроэнергию, израсходованную на работу насоса, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Исследовав и оценив
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-2336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал» (г. Азов, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-27687/2018 по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (далее – гарантирующийпоставщик) к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее – предприятие ЖКХ) о взыскании 4 589 305 руб. 99 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь холодной воды при транспортировке, по встречному иску предприятия ЖКХ к гарантирующему поставщику о взыскании 5 889 996 руб. 12 коп. задолженности за транспортировку воды и 301 494 руб. 68 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска, объединения дел), установила: решением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении требований гарантирующего поставщика отказано, встречные требования предприятия ЖКХ удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исходя из заявлений истца о том, что он является сетевой организацией, а не ресурсоснабжающей, в связи с отказом в заключении договоров ресурсоснабжения по данной причине, ответчик был вынужден приостановить оплату коммунальных ресурсов в адрес истца, о чем уведомил последнего. Истец в своих возражениях от 30.03.2021 указал, что «так как в Мытищинском районе выбраны единая теплоснабжающая организация и гарантирующий поставщик воды - АО «Мытищинская теплосеть» и АО «Водоканал Мытищи» соответственно, статус Общества и правовые отношения с управляющей организацией были неясны». Вина Компании в нарушении обязательства по своевременной оплате отсутствует. Кроме того, истец не направлял ответчику счета на оплату в заявленном размере, поэтому отсутствовала возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки. Ответчик обратил внимание на то, что в Определении ВС РФ от 12.03.2021 №301-ЭС21-1087 по делу А82-163/2019 указано, что отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета
причинены убытки, и расчет спорной суммы выполнен истцом с учетом понесенных им фактических расходов на подвоз воды. Вместе с тем, регулирующий орган не был привлечен судом к участию в деле в целях проверки обоснованности расчета предъявленных истцом к взысканию расходов, вследствие чего спор по существу с учетом его предмета не разрешен. Как следует из доводов кассационной жалобы, пояснений заявителя, данных в суде кассационной инстанции, и подтверждается материалами дела, ГУП РК «Вода Крыма», как гарантирующий поставщик воды Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района, в условиях возникшей ситуации, связанной с пересыханием источников водоснабжения в селах Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым, неоднократно обращалось к органам местного самоуправления Скалистовского сельского поселения и Бахчисарайского района с требованием о проведении соответствующих мероприятий по организации водоснабжения населению на территории указанных поселков. Однако органы местного самоуправления не провели необходимых мероприятий и допустили противоправное бездействие в условиях возникшей, по мнению истца, чрезвычайной ситуации, которое могло привести к
Юрьево, с. Зайцево, с. Осиновая Гора, п. Рождественский, д. Ульяновка, п. Ленинский-1, п. Плеханово, п. Шатск, а также <...>, у котельной (далее – спорные объекеты), и которые не являются имущественным комплексом систем водоснабжения и водоотведения (согласно принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненным требованиям (том 3 л.д. 54-56). Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д. 1-5), считая, что именно истец, как гарантирующий поставщик воды , должен обслуживать спорные объекты; указывая, что спорные объекты входят в состав водопроводных сетей, принятых истцом в аренду по спорному договору. КИЗО отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил. Позиция третьего лица по спору суду не известна. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Между АО «Тулагорводоканал» (далее
эксплуатацию. В письменных возражениях на иск указал, что трубопроводы по улицам Студенческая, Клубная, Линейная в п. Раздолинск выполнены из полиэтиленовых труб, что делает невозможным отогрев трубопровода с применением постоянного тока. Напротив, попытки провести ремонтные работы в условиях промерзания грунта на глубину более 3-х метров, что ниже глубины заложения трубопроводов, при остановке движения воды в трубопроводах приведет к замерзанию основных водопроводных магистралей и дальнейшему распространению замораживанию трубопроводов на значительную длину. При проведении ремонтных работ гарантирующий поставщик воды должен соблюдать баланс интересов всех абонентов, получающих воду как сырье для производства тепловой энергии и обеспечить максимальную сохранность централизованных водопроводных сетей. В сложившейся ситуации ООО "Энергия" как лицо, ответственное за надежное водоснабжение всех абонентов на территории поселка Раздолинск предприняло исчерпывающий перечень мер, по сохранению стабильного водоснабжения на территории поселка Раздолинск. В отношении водоснабжения отдельных домовладений, попавших под временное отключение водоснабжения в связи с перемерзанием отдельных участков водопроводной сети, обществом было организовано возобновление работы
на находящийся на улице водопровод, указано на необходимость строительства колодца. 29.07.2019 истец повторно обратился к данному ответчику, письмом от 29.06.2019 ему отказано в установке прибора учета воды в доме со ссылкой на то, что установка такого прибора входит в обязанности истца. ФИО1 полагает действия ответчика незаконными, так как постановлением Исполнительного комитета Шингальчинского сельского поселения № 43 от 12.11.2013 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы водоснабжения и водоотведения» ответчику присвоен статус как « гарантирующий поставщик» воды . 01.05.2014 между ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» и истцом заключен договор на оказание платных коммунальных услуг проживающему в частном жилом фонде населению. Согласно действующему законодательству ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязано предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.
