почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 147). Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями» (заказчик) и ООО ТЦ «Орион» (поставщик) подписан договор на поставку реабилитационного оборудования б/н (далее – договор б/н от 14.12.2012, договор – л.д. 17-22), предметом которого является поставка товара для БУ РА «РРЦ для детей и подростков с ограниченными возможностями». Поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). Номенклатура товара и его количество
«Стройсервис» банковская гарантия не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в ней в числе обеспечиваемых ею обязательств наряду с обязательствами, непосредственно связанными с исполнением контракта, указаны также гарантийные обязательства, что влечет, во-первых, уменьшение суммы гарантии в части обеспечения исполнения контракта, во-вторых, несоответствие срока действия гарантии в части гарантийных обязательств. Соответствующим образом действия ООО «Стройсервис» по предоставлению обеспечения восприняты БУ г. Омска «УДХБ» на основании анализа положения: «Гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства», под которым подразумеваются все обязательства участника закупки перед учреждением по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара , работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, предусмотренные контрактом обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек и убытков. Вместе с
представленных в материалы дела доказательств следует, что Поставщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно поставляя по заявкам Заказчика товар ненадлежащего качества. Суд, проанализировав условия Гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили. Требование к гаранту о выплате суммы по Гарантии направлено в пределах срока действия Гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Договору. Довод ООО «Олимп Авто» об исполнения Поставщиком обязанностей по Договору в связи с поставкой БУ г. Омска «УДХБ» товара в полном объеме не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт передачи товара не влияет на выводы суда об обоснованности выплаты Гарантии при том, что истцом товар поставлялся ненадлежащего качества, в связи с чем неоднократно заменялся. Таким образом, получение выплаченной гарантии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, ООО «Олимп Авто» факт обогащения одного лица за
к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 № 0387200009116001024 между ООО «Сорго» (поставщик) и БУ «Сургутская городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт на поставку шовного материала от 23.05.2016 № 86, цена контракта - 5 758 833 рубля 05 копеек (пункт 2.1). Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику шовный материал для нужд медицинских организаций по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации. Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 287 941 рубля 65 копеек. В связи с нарушением ООО «Сорго» условий контракта по поставке товара истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 04.10.2016 ООО «Сорго» получено решение заказчика, что подтверждается
