Гарантийное обслуживание программного обеспечения ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что из письма истца от 01.10.2019 № ИС-ФПИ-1343 на обращение ответчика от 13.09.2019 № 43 следует, что гарантийный срок на оборудование истек в июле 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. При этом согласно условиям договора (пункт 6.6.), гарантийный срок длительностью 36 календарных месяцев с момента запуска оборудования при условии проведения технического обслуживания только специалистами поставщика, устанавливается только на оборудование, указанное в пункте 1.1 приложения № 1, то есть на роботизированный комплекс - промышленный манипулятор робот Nachi LP320 с управляющим контроллером Nachi. Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается договором на 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документом, то есть гарантийный срок истек 19.07.2019. Гарантийный срок на программное обеспечение не предусмотрен. Таким образом, с учетом положений пункта 7.4 договора поставки, согласно которому после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, ответственность поставщика ограничивается соблюдением условий гарантии, указанных в разделе 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец

инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности предоставления ему права использования программного обеспечения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали вывод не только на основе актов и гарантийных писем, в отношении текста которых податель кассационной жалобы выражает сомнения. Как установил суд апелляционной инстанции, общество «Идеальные инструменты», отвечая на запрос общества «Бюро ЕСГ», подтвердило предоставление обществу «Автополимер» программного обеспечения и оказание услуг по техническому обслуживанию. Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства истца, пришел к обоснованному выводу о подтверждении предоставления права использования программного обеспечения обществу «Автополимер». Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проводил сравнение копий гарантийных писем и актов с оригиналами, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике

609 руб. Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов от 20.06.2017 № 76/3 и от 08.02.2018 № 76/3-2018, установив факт обращения заказчика с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в пределах гарантийного срока и невыполнения данного обязательства исполнителем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в размере 672 609 руб. Являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены доводы истца о несогласии с выводами эксперта, о том, что квалифицированное обслуживание и эксплуатацию системы невозможно проводить сторонней организации, кроме ООО «Восток», программное обеспечение управления системой автоматизации, установленное в контроллер Segnetigs, разработанное ООО «Восток» самостоятельно, в виде проекта SMLogix., а также о том, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», неразработанная

внесение изменений в проектную документацию в части ПТК ЦУС с прохождением экспертизы; - разработка рабочей документации; - поставка оборудования и программного обеспечения; - строительно-монтажные и пусконаладочные работы; - проведение опытной эксплуатации ПТК ЦУС; - проведение приемки работ заказчиком и сдача в промышленную эксплуатацию; - обучение персонала Приморского ПМЭС; - гарантийное и сервисное обслуживание; ЦСУ Амурского и Хабаровского ПМЭС: - создание программно-технического комплекса ЦУС; - создание систем диспетчерской и технологической связи ЦУС; - модернизация инженерных систем каждого ЦУС; - приспособление помещений под размещение ЦУС; По каждому из видов производимых работ необходимо выполнить: - разработку рабочей документации; - поставку оборудования и программного обеспечения ; - строительно-монтажные и пусконаладочные работы; - поставку, монтаж, наладку системы коллективного отображения (СКО) на базе видеокубов; - получение в уполномоченных организациях технических условий, коммерческих предложений, необходимых для реализации данного договора, а также заключение, после согласования с заказчиком, договора аренды, технического присоединения и иных договоров, со сроком действия –

проведении этой экспертизы уведомлен не был. Из письма истца №ИС-ФПИ-1343 от 01.10.2019 на обращение ответчика №43 от 13.09.2019 следует, что гарантийный срок на оборудование истек в июле 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п. 6.6. договора гарантийный срок длительностью 36 календарных месяцев с момента запуска оборудования при условии проведения технического обслуживания только специалистами поставщика, устанавливается только на оборудование, указанное в п. 1.1. Приложения №1, то есть на роботизированный комплекс - промышленный манипулятор робот Nachi LP320 с управляющим контроллером Nachi. Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается договором на 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документом, то есть гарантийный срок истек 19.07.2019. Гарантийный срок на программное обеспечение не предусмотрен. С учетом положений п. 7.4 договора поставки, согласно которому после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, ответственность поставщика ограничивается соблюдением условий гарантии, указанных в разделе 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести

элемент автомобиля, кроме отдельных комплектующих и перечисленных в п. 4.5 элементов, подлежат бесплатной замене и ремонту любым дилером изготовителя в течение гарантийного срока, установленного изготовителем на соответствующий элемент автомобиля при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки. Автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Истец указывает, что поскольку штатное головное устройство и камера заднего вида не перечислены в п.4.5, на них распространяется гарантия как и на весь автомобиль, а именно 3 года или 100 000 км. пробега. 07.06.2019 представитель истца приехал на очередное ТО и сообщил, что около месяца назад на экране штатного головного устройства в правой части появилось несколько продольных полос (около 7 штук) белого цвета и периодически появляется системное сообщение – «ошибка программного обеспечения ». Это записали в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и сообщили, что на это времени нет и отправили домой. 09.07.2019 представитель