Гарантийное письмо аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя на имущество полученную от ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» арендную плату за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода. Поскольку после регистрации перехода права собственности на имущество общество не исполнило обязательство по гарантийному письму, истец направил ответчику претензию и требование о перечислении полученных от арендатора арендных платежей. Ответчик оставил требование и претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », исходил из отсутствия доказательств перечисления обществом предпринимателю полученных от арендатора платежей в сроки, установленные гарантийным письмом. Суд проверил и признал верным расчет задолженности. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поручительства между пароходством и компанией в письменной форме не заключен; гарантийное письмо, в котором компания обязалась компенсировать пароходству стоимость ареной платы и произвести иные выплаты, предусмотренные договором аренды в случае его ненадлежащего исполнения обществом, подписано неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения компанией изложенных в названном письме обязательств не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности по обязательствам общества и отказали в удовлетворении заявленных к ней требований, с чем впоследствии согласился

в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчик выдал гарантийное письмо от 23.01.2017 о перечислении истцу полученных от арендатора денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода. Истец направил ответчику претензию и требование о перечислении полученных от арендатора арендных платежей. Ответчик оставил требование и претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », исходил из отсутствия доказательств перечисления обществом предпринимателю полученных от арендатора платежей в сроки, установленные в гарантийном письме. Отменяя решение

оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке, однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2020 № ЕГ-131, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

«НИП», подтвержден временным управляющим. Выводы суда о том, что заявитель на протяжении длительного промежутка времени - с 31.12.2018 и фактически по 06.05.2021 (дата предъявления настоящего требования) не принимал мер к истребованию задолженности, при этом, по крайней мере, начиная со второй половины 2019 года должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности, основаны на предположении, с учетом, в том числе, и отсутствия признаков контролирующих лиц по договору займа, обоснование неистребования задолженности ( гарантийное письмо, аренда имущества должником у кредитора), не доказанности финансирования в условиях имущественного кризиса, что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность (заем предоставлен в незначительной сумме 600 000 руб.), и не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что кредитор способен оказывать влияние на принятие решений, хозяйственную жизнь общества «ЗТТ», получение каких-либо имущественных выгод от деятельности должника, вхождение указанных лиц в одну корпорацию, осуществляющую смежную деятельность и дополняющих производственные, экономические процессы друг друга, в материалах обособленного спора не

«1 Ювелирная сеть», ссылаясь на прекращение с 01.08.2020 действия договора в связи с отказом от него арендатора, направило в адрес общества «Торгово-промышленная группа «Армада» письмо от 14.09.2020 № ИСХ-ЮС-01-996 с просьбой возвратить имущество, оставшееся в арендуемом помещении, и вернуть уплаченную гарантийную денежную сумму в размере 286 779 руб. 34 коп. Общество «ТАТУ-нефть», ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты базовой и переменной частей арендной платы, направило в адрес общества «1 Ювелирная сеть» ответ на претензию от 23.12.2020 № 284, в котором предложило в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить имеющуюся задолженность по договору. Оставление обществом «1 Ювелирная сеть» требований об уплате задолженности по договору аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Торгово-промышленная группа «Армада» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Ссылаясь на невозможность ведения деятельности арендатора в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включение основного вида деятельности

оплату, счета-фактуры, акты сверки, деловую переписку, включая претензии и гарантийные письма, подтверждающие наличие арендных правоотношений либо правоотношений поставки со следующими лицами: ООО «Альянс-Энерджи» ИНН <***>, в частности: договор аренды оборудования № ЗЭ/ТЦ/17-4 от 23.03.2018, договор аренды оборудования № 5/05-А от 12.05.2021, дополнительные соглашения, приложения, соглашения о расторжении, акты приемапередачи, товарные и товарно-транспортные накладные, акты аренды, счета на оплату, акты сверки расчетов, деловую переписку, включая претензии и гарантийные письма, и иные документы и договоры, ООО «Автономные ТеплоСистемы» ИНН <***>, в частности: договор № 1/СУ-18 аренды оборудования от 19.01.2018, дополнительные соглашения, приложения, соглашения о расторжении, акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, акты аренды, счета на оплату, акты сверки расчетов, деловую переписку, включая претензии и гарантийные письма, и иные документы и договоры, ООО «Автономные Энергетические Системы» ИНН <***>, в частности: Договор № 601/11 от 17.05.2011, Договор № 689/12 от 01.01.2012, Договор № 115/2014 от 07.08.2014, Договор № 626/11 от 02.08.2011, Договор № 974/13

«РН Менеджмент» письмами от 14.11.2013 № 158/0172 и/м и от 14.11.2013 № 158/0173 и/м уведомило поручителей о неисполнении ООО «Упрснабсбыт» своих обязательств по возврату гарантийного платежа и потребовало исполнения обязательства по возврату гарантийного платежа. ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» письмами отказали ОАО «РН Менеджмент» в возврате гарантийного платежа по той причине, что обязательство ООО «Упрснабсбыт» по возврату гарантийного платежа на момент рассмотрения претензии не возникло. Отказ ответчиков по первоначальному иску от удовлетворения претензий явился основанием для обращения ОАО «РН Менеджмент» в суд с настоящим иском. ООО «Упрснабсбыт», считая отказ ОАО «РН Менеджмент» от договора необоснованным, также обратилось с исковым требованием о признании одностороннего отказа недействительным, поскольку ООО «Упрснабсбыт» после регистрации 20.12.2013 права собственности на подлежащие передаче в аренду помещения 24.12.2013 направило в адрес ОАО «РН Менеджмент» основной договор аренды для подписания с приложением требуемых документов. Данное письмо получено истцом 25.12.2013 и оставлено без ответа. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение,

обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В данном случае, как обоснованно указал суд, договор поручительства в письменной форме Пароходством и Компанией не заключен, гарантийное письмо от 06.09.2019 таковым не может быть признано, поскольку имеет односторонний характер. Ссылка истца на пункт 4.5 договора аренды баржи от 06.09.2019 не принимается апелляционным судом, так как Компания стороной данного договора аренды не является, отметок уполномоченных лиц Компании о принятии каких-либо обязательств в договоре не содержится. Гарантийное письмо от 06.09.2019 правомерно не принято судом в качестве основания для взыскания задолженности в солидарном порядке с Компании. Установлено, что гарантийное письмо от 06.09.2019 подписано директором по ресурсообеспечению и логистике ФИО1, действовавшим на основании доверенности от

просрочки (т.1 л.д.132, т.3 л.д.130-150). C учетом данных обстоятельств ЗАО «Агропромышленный холдинг «Верховье» взяло на себя обязательство увеличить размер арендной платы за 2008-2016 г.г. По условиям гарантийного письма сумма доплаты арендной платы за указанный период составила 31 500 руб. за одну земельную долю (4500 кг х 7 руб. за кг). Факт невыплаты истцам увеличенной арендной платы за 2008-2016 г.г. в соответствии с условиями гарантийного письма от 10.03.2017, размер взыскиваемой арендной платы, ответчиком не оспаривается. В период рассмотрения дела ответчиком признана и выплачена истцам задолженность по договору аренды в соответствии с гарантийным письмом от 10.03.2017. Согласно платежным поручениям истцам выплачены следующие суммы в счет погашения задолженности по арендной плате: - ФИО6 по платежным поручениям №91 от 17.04.2020 и №92 от 17.04.2020 выплачена задолженность в размере 31500 руб., земельный налог 1418 руб., за зерно 7000 руб., неустойка 27 468 руб. (т.2 л.д.132-133), - ФИО7 по платежным поручениям №3 от 06.04.2020 и №4

<адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование помещением составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг и стоимости электроэнергии производится на основании их учета по действующим тарифам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 составлено гарантийное письмо, которым: 1) установлен факт освобождения ИП ФИО1 арендованного помещения, 2) сторонами согласовано расторжение договора аренды ; 3) зафиксирован размер задолженности по договору аренды: арендная плата <данные изъяты> рублей, вода - <данные изъяты>, электроэнергия – <данные изъяты>, газ - <данные изъяты>; 4) сторонами согласован срок погашения данной задолженности в течение 12 месяцев; 5) сторонами согласован размер пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. Поскольку долг, согласованный сторонами

районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ачилова В.Т. к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что представленными им письменными доказательствами: актом приема-передачи от 7 мая 2015 года, гарантийным письмом от 7 мая 2015 года и письмом № 502 от 21 декабря 2015 года подтверждается факт заключения с ООО «Рассвет» договора аренды принадлежащего ему крана. Отмечает, что акт приема-передачи и гарантийное письмо являются документами ответчика, и он не мог внести в них исправления, на них проставлена печать общества, о подложности которой ответчик в суде не заявлял. Считает, что ходатайство ответчика о подложности представленных им документов является необоснованным, поскольку доказательств принадлежности подписи в них иному лицу либо изготовления на пустом бланке, ранее подписанном ФИО2, не представлено.