единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийноеписьмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара. В соответствии с частью 3 статьи 832 Закона о контрактной системе (в названной выше редакции) в случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме , конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц
(далее - КБР Цзилинь), в соответствии с которым КБР Цзилинь (гарант), приняв заявку ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» об открытии гарантийного письма, должен открыть данное письмо, выступая гарантирующим лицом в отношении сделки по кредитному соглашению от 30.06.2011 № 810002034201111024. Согласно пункта 7 договора об открытии гарантийного письма ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» должно уплатить релевантные расходы (0,4% от остатков гарантийного письма), которые будут уменьшаться по мере погашения основного долга. В соответствии с пунктом 9 договора об открытии гарантийного письма формой его обеспечения является следующее: - компания ООО Дуньхуайская компания лесного хозяйства Цзиньхай (далее – DUNHUA JFNHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD, Цзиньхай) в качестве контргарантирующего лица заключила с КБР Цзилинь соответствующий договор контргарантии, предоставляя соответствующее обеспечение; - сданы под залог ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» 240 000 гектаров лесных участков, автоматическая высокоскоростная линия по производству трехслойных паркетов и основные средства стоимостью 20 000 000 долларов США. Вместе с тем, КБР Цзилинь (гарант), в свою очередь, заключен
задолженность перед республиканским бюджетом Республики Алтай, не ранее 1 числа месяца, в котором подано заявление о предоставлении гранта в форме субсидии. сельхозтоваропроизводитель на 1-е число месяца, в котором подано заявление о предоставление гранта в форме субсидии (заявка), не должен находиться в процессе ликвидации, банкротства (пункт 4). Пунктом 12 приложения № 7 к Порядку № 213 конкурсная комиссия может принять решение о допуске сельхозтоваропроизводителя к участию в конкурсном отборе при представлении последним к заявке гарантийногописьма (форма произвольная) о том, что в случае принятия решения конкурсной комиссией о предоставлении гранта в форме субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, указанные средства пойдут в установленном законом порядке на погашение задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и просроченной задолженности по возврату в республиканский бюджет Республики Алтай субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными актами,
основному комплекту конструкторской документации. Предоставление ПКД электрической части оборудования и системы автоматики не входит в основной комплект конструкторской документации, а относится к документации для проведения проектных работ, состав и сроки которых с Ответчиком не согласовывались. Как указывает Истец, срок изготовления и поставка Оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 календарных дней с даты получения гарантийного письма (18.07.2013г.), в связи с чем срок поставки оборудования приходится на 25.12.2013г. При этом Сторонами не были согласованы: реквизиты гарантийного письма, форма , содержание, сроки его предоставления Ответчику. Также Истец не предоставил доказательств, что гарантийное письмо было направлено в адрес АО «Тестрон», а также доказательств его получения и ознакомления с его содержанием. Договор был заключен путем обмена документами и вступил в силу только в момент его подписания АО «Тестрон», а именно - 21.11.2013г. Предварительная оплата в размере 30% от договорной цены - 4 330 000 рублей, в нарушение п. 3.2 Договора была произведена 30.12.2013г. АО
с п. 2.15. Договора ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта. С момента оказания услуг и предоставления, в соответствии с Договором, в адрес Ответчика УПД и счетов на оплату оказанных услуг Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 591.500 руб. по состоянию на 22 июня 2020 года. По ранее оказанным услугам, 29 апреля 2020 года на электронную почту Истца поступило гарантийноеписьмо, в котором Ответчик гарантировал оплату по Договору в полном объеме, однако установленная в Приложении № 1 к гарантийному письму форма оплаты предусматривает предоставление Ответчику коммерческого кредита, не предусмотренного Договором либо другим соглашением между Истцом и Ответчиком. В соответствии с Приложением №1 к гарантийному письму оплата услуг в сумме 663.000 руб. гарантируется суммами по 15.000 руб. один раз в семь дней, что само по себе является акцептом коммерческого кредита. 23 июня 2020 года в адрес Ответчика, была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по оказанным
о том, что основания для выплаты 2,5% гарантийного удержания, заявленного в сумме 25 594 849 рублей 87 копеек на основании промежуточного акта по форме КС-11 № 1 от 04.09.2018 отсутствуют, поскольку сумма гарантийного удержания определена подрядчиком исходя из стоимости строительно-монтажных работ согласно сметной документации, а не фактической стоимости работ. В последующем, рассмотрев требование подрядчика о выплате гарантийного удержания в сумме 24 794 500 рублей 29 копеек, соответствующему фактической стоимости выполненных работ по договору, оформленное письмом от 09.06.2021 № 155У, ответчик отказал в выплате гарантийного удержания, сославшись на непредставление корректировочного акта № 1 по форме КС-11 на сумму фактически выполненных работ, в то время как приложенный акт сверки расчетов содержит неверные сведения о расчетах и взаимной задолженности сторон. Поскольку в процессе выполнения работ произведена корректировка проектной документации, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», которой, в том числе, в отличие от первоначальной редакции проектной документации предусмотрена доставка материалов и оборудования из регионов, отдаленных
н., 8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., 12 июля 2021, 13 июля 2021 г. и 14 июля 2021 г. (10 рабочих дней), им выполнялись трудовые обязанности, указанные в приложении к исковому заявлению «Работа в дни отпуска 1 июля 2021 г. – 14 июля 2021 г.». В период отпуска (с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г.) ФИО1 на электронную почту поступали письма от работодателя: платежные поручения, напоминания по вебинарам, гарантийные письма, формы КС-2. Согласно приказу от 4 октября 2021 г. № 193л главному специалисту по закупкам ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. Истец заявляет, что 18 октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., 21 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 28 октября 2021 г. и 29 октября 2021
в этой компании. Впоследствии антикоррупционной комиссией было принято решение об отсутствии конфликта интересов. Оплата муниципального контракта произведена под гарантийное письмо, что является общеустановленной практикой. В сложившейся ситуации с авральным методом работы и коронавирусной инфекцией, хотя и были упущения с ее стороны, но оплата была произведена по гарантийному письму, а работы отложены по письму главы сельского поселения. Цель была достигнута, хотя и с нарушением сроков. В <...>, по окончанию срока гарантийногописьма о завершении монтажа хранившихся в селах <...> малых архитектурных форм (песочный домик, скамейки, спортивные комплексы), в арбитражный суд ЕАО был предъявлен иск к <...>». Решением арбитражного суда ЕАО от <...> требования заказчика удовлетворены в полном объеме. Отделом муниципальных закупок, в ее лице, были предприняты все меры воздействия (звонки, письма, пересылка решения арбитражного суда) в адрес <...> для исполнения решения суда. <...> невыполненные работы в селах <...> были исполнены, площадки приняты комиссией и переданы на баланс поселения, ущерб никому не
