эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 8. Гарантии качества по сданным работам 8.1. При исполнении Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику гарантийноеписьмо в письменной форме, в котором Подрядчик гарантирует: - качество выполнения всех работ согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и действующим нормам ГОСТ, СНиП; - возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; - надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной их эксплуатации; - достижение Объектом указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; - своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. 8.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. 8.3. Гарантийный срок нормальной
компания, которая передает их в пользу сервисных центров (дилеров), а те в свою очередь нанимают подрядную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта (абзац восьмой). При этом суммы вознаграждения, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий-изготовителей и остающиеся в распоряжении российской компании, сервисных центров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке" (абзац девятый). Письмо от 20.06.2005 и соответствующие положения Разъяснений касаются операций по безвозмездному устранению недостатков товаров ненадлежащего качества в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель товаров, производящий товары для реализации потребителям, вправе устанавливать гарантийный срок эксплуатации товаров.
29.07.2016 в рамках гарантийногописьма б/н ЗАО «МТЭК» от 16.12.2008 «О выполнении асфальтобетонного покрытия отмостки и проездов на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в 22-м мкр.» в полном объеме согласно проекту 106-ГП, письма № 84/2524 от 16.07.2018 от администрации в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО1 гарантийными; - обязать администрацию в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (весенне-летний период 2022 года) произвести гарантийный ремонт участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области в рамках: рабочей документации «Разработка проектно-сметной документации на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37», разработанной ООО «ВолгоДорСтройПроект», утвержденной КБиДХ 25.04.2016, муниципального контракта от 26.05.2016 № 434639, исполнительной документации, с обеспечением водоотведения в соответствии со СНиП 3.06.03-85, с соблюдением нормативных требований и регламентом, применяемых при производстве данного типа работ, а именно: выполнить работы по устранению дефектов участка автомобильной
№ 8, справки КС-3 и счета-фактуры от 30.10.2013 №№ 107, 108, 109, 110 на общую сумму 8 873 374 руб. 87 коп. Письмом от 11.11.2013 Учреждение, ссылаясь на результаты вышеназванных испытаний и пункт 7.8 контракта, сообщило Обществу об отказе в принятии и оплате некачественно выполненных работ, а также направило в его адрес копии протоколов испытаний. В дальнейшем 12.11.2013 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки работ до 01.07.2014 и представить гарантийное письмо об устранении недостатков, в противном случае предложило расторгнуть контракт. Претензия Учреждения оставлена Обществом без ответа, недостатки не устранены. Письмом от 30.01.2014, направленным по двум адресам Общества, Учреждение повторно предложило подрядчику расторгнуть контракт и возвратить аванс. Указанное требование также оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возврате неосвоенного аванса. Возражая против заявленных требований, Общество предъявило встречный иск, в котором указало, что работы им выполнены
от 23.10.2014 № 4293. В материалы дела представлены акты от 04.02.2014 от 01.04.2014, от 14.05.2014, от 16.09.2014, от 22.10.2014, составленные истцом, в которых комиссия из представителей ООО УК «Жилсервис» и жильцов дома установила, что на фасаде дома произошла отслойка штукатурного слоя, имеются многочисленные трещины, штукатурный слой дома отвалился, не соблюдена колеровка покраски фасада. Судом установлено, что претензии истца оставлены без ответа. Для составления актов ответчик своих представителей не направил. 04.06.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо об устранении дефектов в срок до 01.08.2014. Письмом от 15.09.2014 и от 01.10.2014 ответчик известил заказчика о приемке работ по устранению дефектов. Изучив указанные письма, суд первой инстанции установил, что, в данных письмах ООО «Сокол-Строй» не указало ни время, ни дату приемки работ. Истец ответил письмами от 15.09.2014 и от 03.10.2014, что приемка работ по устранению дефектов состоится 16.09.2014 в 16 часов 00 минут, и повторно 06.10.2014 в 10 часов 00 минут. На объект ответчик
5, № 6, № 7, № 8, справки КС-3 и счета-фактуры от 30.10.2013 №№ 107, 108, 109, 110 на общую сумму 8 873 374,87 руб. Письмом от 11.11.2013 Учреждение, ссылаясь на результаты вышеназванных испытаний и пункт 7.8 контракта, сообщило Обществу об отказе принять и оплатить некачественно выполненные работы, а также направило в его адрес копии протоколов испытаний. 12.11.2013 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки работ до 01.07.2014 и представить гарантийное письмо об устранении недостатков, в противном случае предложило ему расторгнуть муниципальный контракт. Претензия Учреждения оставлена Обществом без ответа. Письмом от 30.01.2014, направленным по двум адресам Общества, Учреждение повторно предложило подрядчику расторгнуть контракт и возвратить аванс. Однако, почтовое отправление с идентификатором 18414470916805, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, почтовое отправление с идентификатором 18414470916812, направленное по адресу подрядчика, указанному в договоре, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-103
письменное сообщение об обнаруженных недостатках, подрядчику указано на необходимость направить своего представителя; письмо получено 18.03.2014, представители в установленный срок подрядчиком не направлены; муниципальным заказчиком в отсутствие представителей подрядчика составлен акт о выявленных дефектах и (или недостатках), в котором установлен срок их устранения - до 01.07.2014; копия указанного акта с сопроводительным письмом получены подрядчиком 01.04.2014. Сторонами 28.03.2014 составлен совместный акт осмотра кровли, в котором согласован срок устранения выявленных замечаний - до 01.07.2014; подрядчиком представлено гарантийное письмо об устранении всех недостатков, указанных в акте; работы по устранению недостатков проводились подрядчиком частично. В течение 2015 года в связи с протеканием кровли муниципальный заказчик обращался к подрядчику за устранением вновь выявляемых недостатков; работы проведены частично. Направленная подрядчику 23.08.2016 претензия муниципального заказчика получена адресатом 25.08.2016; в течение пяти дней со дня получения письма подрядчиком представители не направлены, ответ на письмо не поступил. 05.09.2016 в отсутствие представителей подрядчика специалистами школы с привлечением специалиста произведен осмотр кровли
составляет один год, вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным. Судами установлено и следует из материалов дела, что должник в целях устранения выявленных недостатков направлял к кредитору специалистов ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями о командированных работниках, заявкой на пропуск указанных специалистов (от 03.02.2020) с указанием вносимых инструментов, а также счета на проживание в гостинице, платежные документы, приказы должника о направлении работников в период с 03.02.2020 по 07.02.2020. Исправления, внесенные в гарантийное письмо об устранении недостатков от 16.12.2019, устанавливающие срок выполнения обязательств должника по проведению работ (до 30.01.2020), правомерно не приняты судами, поскольку выполнены неустановленным лицом, что определил суд первой инстанции, отобрав образцы подчерка путем написания текста, идентичного тому тексту, который изложен в письме от 16.12.2019. Кроме того, не принимая во внимание акт от 14.07.2020 в качестве надлежащего доказательства, суды верно отметили, что данный документ подписан в одностороннем порядке, в отсутствие должника и его специалистов. При возникновении между
отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. истец приобрел у ответчика мебельный гарнитур «Night Fly» стоимостью <...> руб. 25 июля 2013 г. в ходе сборки кухонного гарнитура были выявлены неустранимые недостатки: трещины, сколы, потертости. На претензию ФИО2 от 19 февраля 2014 г. об устранении в течение 14 дней выявленных недостатков, индивидуальный предприниматель ФИО1 16 марта 2014 г. выдал гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков не позднее 15 мая 2014 г., но обязательство не исполнил. Суд на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность безвозмездного устранения недостатков товара и применил к нему ответственность в виде неустойки, предусмотренную в п.1 ст.23 приведенного закона за уклонение от исполнения обязательств в установленный срок. Не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о компенсации морального вреда, т.к.
полном объеме требование временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по <адрес> <данные изъяты> А.И. *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении следующей информации: Поступали ли в 2012-2013 г.г. на расчетный счет ООО «***» денежные средства на ремонт и содержание жилья от жителей <адрес> в <адрес>, какова общая сумма; Куда направлены поступившие средства, какие проведены работы, с разбивкой по наименованию расходов и суммам; Проводился ли в указанном доме ремонт фасада (2011-2013 г.г.), выдавалось ли обществом гарантийное письмо об устранении дефектов, подписывалось ли оно <данные изъяты> ФИО1, по какой причине не устранены возникшие дефекты. Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме. В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой
размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ФИО1, исходя из личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ответчиком договор __ участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру площадью 39,2 кв.м. на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, .... xx.xx.xxxx. при осмотре квартиры в процессе ее приема-передачи она обнаружила несколько строительных недостатков. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо об устранении строительных недостатков кроме вентиляции до xx.xx.xxxx.. Объединение вентиляционных каналов туалета и ванной комнаты ответчик отказался признавать строительным недостатком. xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного недостатка – объединение воздуховодов туалета и ванной – до xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx ответчик дал ответ о том, что объединение воздуховодов выполнено в соответствии с проектным решением и не является строительным недостатком. Истец указала, что при таком объединении воздуховодов туалета и ванной комнаты неприятные запахи из туалета
решением суда не согласилась, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов жалобы указано на то, что пунктом 8 заключенного муниципального контракта между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, в соответствие с чем администрацией направлялась претензия в ООО «<данные изъяты>» об устранении строительных нарушений, после чего недостатки были частично устранены и выдано гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 01 декабря 2016 года. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов дела
