передаточного акта к договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Пунктом 7 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет права владения и пользования имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя расходы по содержанию имущества. Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 7 договора и гарантийногописьма продавца, пришел к правильному выводу, что данные условия договора следует толковать таким образом, что продавец обязан перечислить покупателю полученные от арендатора денежные средства в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам договора
неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийноеписьмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, а также его понуждения к передаче технической документации; изготовление оборудования не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика предоставить техническую документацию, в рамках рассматриваемого дела ответчик не может быть признан должником по отношению
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и следующими обстоятельствам дела. ФИО7 был указан в качестве руководителя проектов на стороне покупателя в тексте договора поставки от 11.07.2019 №619-19/П. Уведомления по договору направлялись поставщиком покупателю в адрес представителя покупателя ФИО6. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует, что ООО «Агросалон Черноземье» вступило в спорные правоотношения с ООО «НПО Аквент» при представительстве ФИО6 Кроме того, гарантийное письмо покупателя об оплате счета №76 (приложение 15 к встречному иску, приложение 9, 11 к дополнению ответчика от 11.01.2019), претензия по срокам поставки от 10.09.2019 (приложение 2 к дополнению ответчика от 11.01.2019), претензионное письмо от 10.09.2019 №2175 (приложение 3 к дополнению ответчика от 11.01.2019), входящие письма из электронной почты от 02.08.2019, от 29.07.2019, от 23.07.2019, от 11.07.2019 (приложение 4 - 7, 9, 12 к дополнению ответчика от 11.01.2019) , спецификация и счет (приложение 4 к
акт в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В частности, полагает, что договор не является заключенным, поскольку истцом не представлены спецификаций к договору, указывает на выдачу доверенностей на получение товара неуполномоченным лицом, полагает товарно-транспортные накладные ненадлежащим доказательством, поскольку они оформлены не по установленной форме и по условиям договора покупатель получал товар самовывозом. Кроме того, полагает, что гарантийное письмо покупателя от 08.07.2009 №391 не содержит данных о товаре, поэтому не является признанием долга. Отрицает получение счетов на оплату товара и наличие долга. Приложил к апелляционной жалобе копии двух писем от 11.10.2011 в адрес ООО КБ «Евроазиатский инвестиционный банк» с предложением изменить назначение платежных поручений от 24.07.2009 №2508 и от 20.10.2009 №3358 на оплату по названному договору. Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным
пришел к выводу о том, что передача поставщиком товара покупателю производится после полной оплаты изготовленного товара. Кроме того, подписанные сторонами спецификации являются частью договора № 16/01/СПО Огнещит. Подписав спорные спецификации, стороны не исключили применение общих положений п. 3.2, 6.1.2 договора поставки. В самих спецификациях отсутствует указание, что их условия имеют приоритет перед условиями договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик произвел поставку товара до его полной оплаты в ответ на гарантийное письмо покупателя (исх. № 427 от 11.06.2020) с просьбой отгрузить деревянные двери по спецификации № 1 с последующей оплатой. При этом, по спецификации № 1 истец произвел полную оплату товара 20.07.2020, тогда как товар ответчиком фактически поставлен 30.06.2020. По спецификации № 2 и № 3 истец произвел оплату товара в полном объеме 17.07.2020, товар ответчиком поставлен 24.07.2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из условий заключенного сторонами договора ясно
подрядчиком на восстановление автомобильного моста, смытого в результате паводка. Истец также указал в своем отчете, что в результате переговоров и согласований с представителями ООО «<данные изъяты>», им был разработан и подготовлен проект документов, которые после их корректировки и осмотра товара на 03.07.2012 были утверждены и подписаны, произведенная 100% оплата за приобретенный товар подтверждается банковскими поручениями, поступившими от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ЯмалГазКомплект». Истец приложил к отчету копии соответствующих проектов договоров, гарантийное письмо покупателя товара, копии платежных поручений об оплате товара. Из гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2012 адресованного директору ООО «ЯмалГазКомплект», подписанного директором ООО «Монолит-1» О. и заверенным печатью организации, следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантийным письмом «уведомляет, что действительно намеревается при поступлении финансовых средств (до 30 июня 2012) на расчетный счет организации, специально предусмотренных для закупки полного комплекта САРМ (средний автомобильный разборной мост) 1-однопутный, габариты проезжей части 4,2 м, грузоподъемностью до 40 тонн, 100%
уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от стоимости в срок не оплаченного Товара, за каждый день просрочки, свыше тех месяцев по ставке 0,1%. Истцом произведен расчет пени, по уточненному иску сумма пени составила 30 365 руб. 37 коп. Приведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными. Поставщиком в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Покупателя направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по поставленному товару. Претензия получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийное письмо Покупателя , в котором гарантируют оплату образовавшейся задолженности по графику, до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность и пени по договору поставки Покупателем в полном объеме не оплачены. Установлено, что в целях обеспечения выполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО МП «УСС+» всех своих обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД
универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. Ссылались на неосновательное обогащение ФИО2, получившей страховое возмещение без вычета 30% франшизы, установленной правилами. Истец просил суд признать незаконным и отменить решение №У-21-15757/5010-004 от 03 марта 2021 года, отказав ФИО2 в полном объеме. Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала заявление в полном объеме, просила отменить решение финансового уполномоченного. В подтверждение своей позиции представила оригинал обязывающего предложения, гарантийное письмо покупателя и доказательства того, что Правила страхования №09.13 имеются в открытом доступе, а представленный Финансовому уполномоченному экземпляр являлся ошибочно направленным экземпляром Правил №09.11. При этом информация о том, какая редакций Правил действовала на момент заключения ФИО2 договора КАСКО, имелась в открытом доступе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно
целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Как указано в ст. 21.2 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. В экспертном заключении № от дата отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 образования в сфере оценочной деятельности. Ответчик в подтверждение стоимости «поврежденного транспортного средства» представил гарантийное письмо покупателя ООО «А-приори» от дата, согласно которому покупатель гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства в сумме 1 155000 рубля. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «А-Приори» основной вид деятельности организации - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное юридическое лицо является действующим. Письмом от дата ООО «А-приори» подтвердило получение по электронной почте фотоматериалов от дата транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», 2016 года выпуска, по
