постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А44-78/2019 Арбитражного суда Новгородской области по иску акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» (Москва, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-строительная компания» (Москва), об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору от 12.10.2015 №46/0706-15 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Здание для обслуживания ВС ИЛ -76, Л-41 инв. №00-194» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-12304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (Иглинский район) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу № А07-20728/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (п. Рассвет) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/м по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества, (третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк»), установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АвтоЛидер» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
-1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров. Трехсторонним соглашением от 20.12.2017, заключенным обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору , а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,
конструкций: колонны -1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м. Однако 20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору , а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ООО «АвтоЛидер» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2015 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2015 б/н), ФИО3 (доверенность от 06.04.2015 б/н). ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/ам по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо). Решением суда от 15.01.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, принятое судьей Кудиновой О.В. по делу № А50-9856/2017, по иску муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору подряда, установил: муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору №03А от 09.09.2013 путем замены 26 светильников в тридцатидневный срок. Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору путем замены 26 светильников; с ответчика
А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «АвтоЛидер» исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/ам по замене дефектного товара (автомобиль «КАМАЗ 45144-NЗ», VIN: XIF45144ЕС0000216) товаром надлежащего качества. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного
с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2021 года по делу № А71-210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа Газ», об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки, установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (далее – истец, ООО ПФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ») об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №08-18/1132-п от 30.08.2018 в
Н.Ш., при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу № А31-15030/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отсрочке исполнения решения суда, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору , при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2018 № 34 и взыскании 25 000 рублей
выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в адрес НО «ФКР» поступили обращения от жителей указанного дома о возникновении неисправностей после проведения капитального ремонта, в связи с чем, в адрес ООО «Галактика» НО «ФКР» направлены претензии с требованием устранить выявленные нарушения. Кроме того, НО «ФКР» обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ООО «Галактика» выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление НО «ФКР», ООО «Галактика» обязано безвозмездно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРТ-0562 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, путем устранения недостатков (дефектов) результата работ, выполнив в соответствии с действующим в
в судебном заседании требований истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 381606 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, определением которого назначена судебная экспертиза. Представитель истца возражал против приостановления дела. Представители третьих лиц - ООО УК «Армада» и ООО «Интер Строй» в суде первой инстанции не участвовали. Судом вынесено определение, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО с ИИ «Армада» о возмещении расходов по устранению недостатков, до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку витражная конструкция установлена по всему дому как фасадное ограждение алюминиевым профилем, не являющаяся окном. При этом, в заключении экспертизы приложенной к иску, экспертом неверно применены СНИПы и ГОСТы, применяемые при установке пластиковых окон. Указал на то, что в рамках дела по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № назначена судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли алюминиевая светопрозрачная конструкция витражей, установленная на жилом доме по адресу: <адрес> условиям договора субподряда от 21.11.2014? Имеет ли конструкция витражей недостатки и дефекты, если имеет, определить причины их возникновении? В случае выявления недостатков и дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Интер Строй» по договору субподряду от 21.11.2014 определить объем и перечень :абот, необходимых для
в судебном заседании требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 457287,47 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, определением которого назначена судебная экспертиза. Представитель истца возражал против приостановления дела. Представители третьих лиц - ООО УК «Армада» и ООО «Интер Строй» в суде первой инстанции не участвовали. Судом вынесено определение, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о возмещении расходов по устранению недостатков, до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к
