Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В. по делу № А50-9856/2017,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору №03А от 09.09.2013 путем замены 26 светильников в тридцатидневный срок.

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору путем замены 26 светильников; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе экспертного исследования на светильниках были выявлены следы внешних воздействий, повреждения. Ответчик полагает, что для данной категории помещений необходимо устанавливать иной класс оборудования, стойкий к ударным воздействиям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, случай не является гарантийным, в удовлетворения требований истца о ремонте светильников ответчик отказал правомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03А на выполнение работ по ремонту освещения - замене существующего люминесцентного освещения на энергосберегающее светодиодное в рамках реализации регионального проекта «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора – с 09.09.2013 по 09.10.2013.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 426 852 руб., включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнение работ (п.2.1 договора).

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта (качественно выполненных работ) устанавливается в течение 5 лет с даты подписания акта по приемке законченного строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта (п. 9.2 договора). При этом договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

Наряду с указанным договором 21.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №09.10-1 на выполнение работ по ремонту освещения – замене существующего люминесцентного освещения на энергосберегающее светодиодное (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлен в течение 20 дней со дня заключения договора, то есть до 10.11.2013 (п.6.1, 6.2).

Стоимость работ определена в размере 99 960,52 руб., включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ (п.3.1).

В п.10.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки работ (п.11.1). При этом договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, однако с июня 2015 года установленные светильники начали выходить из строя.

Письмом №66/1 от 30.06.2015 заказчик просил подрядчика произвести замену или ремонт светодиодных светильников «Диора-90-Д» в количестве 11 штук на основании договора №03А от 09.09.2013.

Письмом №81 от 13.08.2015 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с выходом из строя осветительных приборов необходим совместный осмотр и фиксация недостатков.

Актом совместного обследования состояния осветительных приборов в игровом зале объекта от 20.10.2015 зафиксировано, что из 42 светильников, установленных в зале по договору подряда №09.10-1 от 21.10.2013, не функционирует 19. Указанный акт подрядчиком подписан с возражениями, сделана отметка о том, что исходя из предварительного осмотра невозможно установить причины, почему светильники не горят.

04.05.2016, 18.10.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием произвести замену или ремонт светильников.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, в ходе которой было установлено, что причиной неработоспособности светильников явился выход из строя блоков питания. С учетом того, что поломка произошла в период гарантийного срока, суд возложил на ответчика обязанность по замене оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Учитывая, что работы по замене светильников ответчик обязался выполнить до 09.10.2013, при этом договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок качества результата работ, требование о замене электрооборудование заявлено истцом в правомерно – в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.722 ГК ГФ на подрядчика, несущего гарантийные обязательства, возлагается бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования.

Между тем доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик также не предоставил суду (ст.65 АПК РФ).

Из заключения проведенной по делу электротехнической экспертизы №1285 следует, что причиной неработоспособности 26 светильников системы внутреннего освещения явился выход из строя блоков питания данных светильников, при этом установить, был ли причиной выхода из строя электрооборудования скачок напряжения в сети электропитания, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО3 является полным, обоснованным, выводы эксперта ясны и непротиворечивы. При этом из заключения не усматривается, что поломка носила эксплуатационный характер, то есть возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе экспертизы были выявлены следы внешних воздействий, повреждения, при этом для данной категории помещений необходимо устанавливать иной класс оборудования, стойкий к ударным воздействиям, отклонены, поскольку из экспертного заключения неследует, что недостатки работы светильников возникли из-за внешнего воздействия. Более того, подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей сфере, обязался выполнить работы по замене электрооборудования в соответствии с условиями заключенного договора, гарантировал надлежащее качество результата работ в течение 5 лет. Следовательно, должен был предвидеть последствия установки светильников, не стойких к внешним воздействиям.

При таких обстоятельствах иск о понуждении к исполнению гарантийных обязательств удовлетворен обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу №А50-9856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева