предприниматель ФИО2 обязался продать предпринимателю ФИО1 оборудование стоимостью 28 тыс. долларов США для производства бумажных полотенец на условиях предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийныйсрок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги -основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспорте оборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки. Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения)
Е65. Кроме того, испытания проводились 27 июля 2015 г., в то время как в соответствии с п.6.2. технических условий ТУ 9572-002-38165519-2013 Заготовки печатные для упаковки ленточные, изготовитель дает гарантию на свою продукцию - 1 год с даты изготовления. Как следует из представленного истцу вместе с партией товара паспорта качества односторонне силиконизированной бумаги 40г/кВ.м, дата изготовления продукции - июнь 2014 года, то есть на момент проведения испытаний, результаты которых зафиксированы в Протоколе от 27.07.2015 гарантийный срок на бумагу силиконизированную, поставленную ответчиком, истек. Поскольку для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию совокупность фактов - причинение вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, разумны и обоснованны,
при использовании изделия не в соответствии с требованиями к условиям эксплуатации, небрежного обращения, если недостатка является естественным следствием эксплуатации (загрязненность, запыленность и т.п.) или вызван неисправностью деталей, не попадающих по действие гарантии. Учитывая вид спорной детали, имеющей дефект (расходный материал), гарантийныйсрок (3 месяца), дату поставки (21.12.2021) и момент обнаружения недостатка (акт диагностики от 16.12.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный дефект не является гарантийным случаем, поскольку до 21.02.2022 года (3 месяца со дня покупки товара) истец не обращался к ответчику с требованием о замене детали (расходного материала). Кроме того, из заключения эксперта № 15-08/22 от 23.09.2023, следует, что спорное повреждение могло возникнуть вследствие применения некачественной бумаги , учитывая, что на термопленку термобарабана в процессе работы постоянно производится воздействие от поверхности бумаги, которая имеет определенную шероховатость и жесткость. В материалы дела не представлено допустимых доказательств использования истцом бумаги соответствующего качества, пригодной для использования на спорном принтере. Судом
изделие, либо гарантийныйсрок может не распространяться на комплектующие изделия. Так, из представленного в материалы дела Талона № 66415 на гарантийное обслуживание оборудования следует, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а также лампы, предохранители, батареи, ремни, щетки, части корпуса и любые другие части, имеющие естественный ограниченный период работоспособности. Однако при принятии товара истец согласился с условиями гарантийного обслуживания, каких-либо замечаний к гарантийному талону и условиям гарантии не высказывал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок гарантийного обслуживания. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Кроме того, истец ссылался на то, что поставленное оборудование не соответствует качеству, на которое истец рассчитывал, имеет неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени, а также на то, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно выходили из строя ролики (ремни) в лотке автоподачи бумаги . В
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось Правительство Амурской области (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Престиж» (ответчик, ООО «Гранд - Престиж») о замене некачественного товара В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами по итогам запроса котировок заключен государственный контракт №159 от 25.11.2013 на поставку уничтожителей бумаги. В процессе эксплуатации уничтожителя бумаги «Fellowes Powershred P-58Cs» (серия Р-58 CS 130520 V B0004254 CRC32258), в течение гарантийногосрока, были обнаружены существенные недостатки товара – уничтожитель бумаги поломался и находится в нерабочем состоянии. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не произвел замену товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований в соответствии с которым в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил обязать ответчика заменить некачественный товар – уничтожитель бумаги марки «Fellowes Powershred P-58Cs» (серия Р-58 CS 130520 V B0004253 CRC32258), также находящийся в нерабочем
на счет ответчика 6495102,07 руб. Согласно поручению клиента от 31.01.2019 ответчик принял от истца гарантийное обеспечение в размере 6440000 руб. под уровень доходности, выраженный в годовых процентах в размере 12% на срок действия форварда 88 дней, по окончании которого истцу подлежало выплате 161827,62 руб., за вычетом НДФЛ. 269,82 руб. являлись комиссионным вознаграждением ответчика. Сумма в размере 161827,62 руб. была зачислена на счет истца 30.04.2019. Претензий по исполнению указанных обязательств истец к ответчику не имеет. 30.04.2019 истец дал новое поручение, аналогичное поручению от 31.01.2019, в котором содержались такие же условия форвардного договора, увеличилось лишь количество дней – 91. Таким образом, истцу подлежало выплате 192670,68 руб. (6440000*12%/365*91). Учитывая, что после 31.07.2019 истец не давал ответчику никаких поручений, а также согласно уведомлению ответчика от 16.07.2019 приказом Банка России от 11.07.2019 у ответчика аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью,
