В судебном заседании после перерыва представитель учредителя ООО «МИР Ульяновск» подтвердил суду готовность нести расходы на проведение процедур банкротства должника, представив в подтверждение гарантийное письмо учредителя ЗАО «Группа МИР». Пояснил суду, что по расчету процентов по вознаграждению временного управляющего возражений не имеет. Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей должника, учредителя ООО «МИР Ульяновск», налогового органа, суд считает, что процедуру наблюдения в отношении должника следует завершить, ООО «МИР Ульяновск» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца. При этом суд руководствовался следующим. 07.06.2010 ООО «МИР Ульяновск» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО «МИР Ульяновск» основными видами деятельности общества является розничная торговля бытовыми электротоварами , офисными машинами, компьютерами, программами. Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о
заседании пояснил, что предприниматель ФИО1 при реализации электрокипятильников не обязана соблюдать требования государственных стандартов в соответствии нормами статей 2, 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которыми установлен принцип добровольности применения стандартов. Считает, что назначение и соблюдение гарантийногосрока эксплуатации регулируется гражданским законодательством, отсутствие на маркировке в приборе указания типа изделия не является основанием, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения государственных стандартов. Заслушав представителей административного органа и представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, главным специалистом СЗМТУ Ростехрегулирования ФИО2 проведена проверка торговой точки предпринимателя в магазине «1000 мелочей» (отдел «Электротовары »), расположенной по адресу: <...>, по соблюдению предпринимателем ФИО1 обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия при реализации (поставке/продаже) электрокипятильников погружных ЭПТ-0,63/220 и ЭПТ-1,2/220. По результатам проверки оформлены акт отбора образцов от 12.05.2006, № 25/7, акт проверки от 12.05.2006,
US100000946 от 15.05.2014 в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные права потребителя при обнаружении недостатков приобретенного товара в период гарантийногосрока. На основании изложенного суд отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что установленное квитанцией условие лишь информирует потребителя о политике сервисного центра, в который будет передан товар для проверки его работоспособности и установления причин неисправности. Суд также полагает необходимым отметить, что в указанной квитанции о приемке товара на гарантийное обслуживание сервисный центр не определен как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем, в силу буквального толкования условий двухстороннего договора под таким центром следует понимать приемщика товара (предпринимателя). В свою очередь, ссылка ФИО1 на политику сервисного центра несостоятельна. В случае наличия договора с третьим лицом (сервисным центром) по осуществлению гарантийного ремонта реализуемых предпринимателем в розницу электротоваров , то у последнего в силу действующего законодательства также отсутствовали правовые основания включать его условия в договоры с потребителями. Принимая во
