Гарантийный срок на щебень - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранение недостатков в работах, выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016. Доводы ответчика о нарушении порядка, установленного п. п. 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016 года фиксации выявленных недостатков, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в признании обоснованным требований заказчика о возмещении понесенных расходов для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма исх. № 193 от 13.09.2018года с просьбой отсыпать щебнем междупутья путей 1 и 32 Б, демонтировать недействующие опоры освещения, а также устранить недостатки в выполненных работах, которое не было ответчиком получено, возвращено за истечением срока хранения заказчику, после чего заказчик обратился к ООО «КЖДС» об устранении выявленных недостатков в работах ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Ссылки на п. 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016 года в части порядка и сроков выплат гарантийного удержания не принимаются, поскольку

№А57-10241/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО «Темп-Строй» и взыскал с Администрации Дубковского МО СМР СО области задолженность за выполненные работы в сумме 2266269 руб. 24 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. В последующем, в пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации внутри поселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) истцом были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог: в некоторых местах проведения работ щебень смешался с глиной; слой щебня не ровный; на дороге выросла высокая трава. По данному факту в ООО «Темп-Строй» была направлена претензия № 804 от 31.10.2016, в которой истец просил произвести осмотр гарантийных участков дорог совместно с общественниками и представителями администрации для составления актов дефектов, согласовать с администрацией график добровольного устранения дефектов, а также устранить недостатки и дефекты

средствам организации дорожного движения (далее – ТСОДД) за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока. В пункте 5.7 раздела 5 ОДМ 218.6.029-2017 указано, что заказчик имеет право применить гарантийные обязательства к индикаторам состояния КЭАД и ТСОДД. Единственным индикатором состояния автомобильной дороги для применения гарантийных обязательств является покрытие асфальтобетонное и цементобетонное. Определение локальных дефектов также выполняется и оценивается по верхнему слою покрытия дорог (пункт 5.8 ОДМ 218.6.029-2017). Как верно указано судом первой инстанции, исполнительная схема (приложение № 7 к акту комиссии от 15.12.2017), подписанная сторонами контракта, свидетельствует о том, что на указанном участке, предусмотренная контрактом укладка асфальтобетонного покрытия не произведена. Акты приемки скрытых работ № 120, 142, 143, а также записи в общем журнале работ № 1 за период с 09 по 14 октября 2017 года свидетельствуют о выполнении устройства верхнего слоя основания дороги из щебня толщиной 0,15 м на ПК 38+60 - 47+60 и разрешении производства последующих работ по

статьи 755 ГК РФ). Из системного толкования указанных норм следует, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. В рассматриваемом деле для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков назначена судебная экспертиза, в заключении которой сделаны выводы о невозможности установить плотность, ровность и чистоту основания под укладку асфальтобетонного покрытия, фактическую марку и фракцию щебня ; о невозможности определить, какие дефекты и повреждения образовались вследствие нарушения правил и технологии проведения ремонта, а какие вследствие нарушения правил эксплуатации; о невозможности установить факт нарушения правил эксплуатации. Ответчик толкует данные

счет, истец согласился при условии, что новая скважина будет передана по акту сдачи-приемки в том же виде, что и старая с гарантийным сроком не менее 6 месяцев, для чего ответчику необходимо произвести следующие работы: демонтаж насосного оборудования из первоначальной скважины во вновь смонтированную, после запуска в эксплуатацию вновь пробуренной водозаборной скважины перенести с первоначальной скважины колодец (кессон) из железобетонных колец диаметром 1 м, глубиной 3 м, полимерный люк колодца, произвести ликвидацию старой скважины, имеющей дефекты, путем бетонирования внутренней части обсадной трубы, произвести подводку труб водоснабжения от колодца в подвал дома, также, как они подведены от колодца со скважиной, подлежащей ликвидации, ответчик ограничился бурением новой скважины, которая непригодна для использования, в связи с тем, что работы не доведены до конца, а именно, не произведена технологическая обсыпка фильтровой колонны щебнем , обсыпка затрубного пространства скважины сеяным крупнофракционным песком, не произведена дополнительная промывка скважины через обсадную трубу, не произведен демонтаж насосного оборудования