Гражданский кодекс часть 1

[A1] к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский асфальт» (ООО «Дальнегорский асфальт») о понуждении в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 0120300020019000054_168140, произвести замену асфальтового покрытия дворовой территории общей площадью 432,20 м² по ул. Пушкинской д. 39а, г. Дальнегорск в соответствии с требованиями к качеству, установленными нормам и правилам по данным видам работ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2022 решение от 05.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

ООО «Дальнегорский асфальт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии недостатков работ, игнорировании части доказательств по делу, невозможности установить, какие дефекты возникли вследствие нарушения технологии ремонта, а какие – вследствие нарушения правил эксплуатации. Ответы на часть вопросов экспертного заключения указывают на несоответствие ГОСТ и СП, но не содержат выводов о несоответствии работ условиям контракта. Более того, как следует из экспертного заключения, техническое задание по контракту

не соответствует требованиями строительных правил.

В дополнении к жалобе указывает, что истцом ошибочно включены

в исковые требования только участки площадью 432,20 м² без остального объема работ, в связи с чем требования удовлетворены в некорректном объеме, который не соответствует условиям контракта. Согласно выводам эксперта капитальному ремонту подлежит вся площадь дворовой территории, а не 432,20 м².

Администрация в отзыве оспорила доводы жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика также заявил о необоснованном применении апелляционным судом положений ГОСТ Р – 20297-93, который утратил силу.

[A2] Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019

на основании результатов электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «Дальнегорский асфальт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300020019000054_168140 на выполнение работ по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров на дворовых территориях по ул. Ключевской <...>

<...> <...>

<...> контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объема работ и материалов (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом № 7 (приложение № 9 к контракту), объектным сметным расчетом (приложение № 11 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 9 196 763 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ унифицированные формы КС-2 и формы КС-3, акты на скрытые работы, гарантийные паспорта

по форме приложения 1 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003

№ ИС414-р, исполнительную документацию (исполнительные схемы работ, сертификаты соответствия (в случае, если материал не подлежит сертификации - паспорта изделий (материалов), протоколы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия), заверенные подрядчиком), общий журнал работ по форме КС-6, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру).

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

При возражениях заказчика, связанных с отдельными видами работ,

их количеством и/или качеством, акты о приемке выполненных работ подлежат подписанию с указанием на исключение из общего объема невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, а остальные работы (в неоспариваемой части) подлежат оплате в соответствии

с условиями и сроками, предусмотренными контрактом (пункт 5.3 контракта).

При приемке выполненных работ заказчиком своими силами проводит экспертизу с подписанием заключения экспертизы. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований

[A3] контракта, не препятствующие приемки работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.7 контракта).

При проведении проверочных мероприятий 13.05.2020 комиссией, утвержденной распоряжением администрации Дальнегорского городского округа от 20.04.2020 № 82-ра, выявлены нарушения и недостатки работ, влияющие на качество и подлежащие в обязательном порядке устранению

в рамках гарантийных обязательств. На территории многоквартирного дома № 39а по ул. Пушкинская г. Дальнегорска (МКД № 39) выявлены неровности асфальтового покрытия, подлежащие замене и ремонту.

Заказчик 22.05.2020 направил в адрес ООО «Дальнегорский асфальт» акт осмотра объектов от 13.05.2020 с замечаниями к качеству работ

и с предложением в срок не позднее 30.06.2020 устранить выявленные недостатки. Подрядчик недостатки не устранил.

Администрация 10.08.2020 направила в адрес подрядчика претензию

№ 256-юр с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения устранить недостатки в работах по ремонту внутридворовых дорог МКД № 39а. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Для контроля качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств 10.09.2020 распоряжением администрации Дальнегорского городского округа от 31.08.2020 № 180-ра создана комиссия, которая

в присутствии представителей ООО «Дальнегорский асфальт» произвела осмотр территории в районе МКД № 39а. По результатам осмотра объекта комиссия пришла к выводу о необходимости замены асфальтового покрытия общей площадью 432,2 м².

В письме от 17.09.2020 № 2979 заказчик, указав на необходимость замены асфальтового покрытия территории в районе МКД № 39а, потребовал устранить недостатки в срок не позднее 31.10.2020. В ответ

ООО «Дальнегорский асфальт» сообщило, что в связи с обнаруженным проседанием асфальтобетонного покрытия им произведен демонтаж асфальтобетонного покрытия и подстилающего щебеночного слоя

на дворовой территории, под покрытием выявлено наличие большого количества грунтовых вод, что послужило причиной возникновения указанных недостатков как следствие отсутствия ливневой и дренажной системы водоотведения.

Поскольку ООО «Дальнегорский асфальт» недостатки работ

по требованиям заказчика в установленные им сроки не устранило, администрация обратилась с иском в арбитражный суд с требованием

об обязании подрядчика произвести замену асфальтового покрытия дворовой территории общей площадью 432,20 м² по ул. Пушкинской д. 39а,

г. Дальнегорск.

[A4] При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом требований и возражений сторон с целью разрешения вопросов о качестве работ и причинах возникновения недостатков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В результате проведенного исследования экспертом о установлено, что:

- фактически на объекте выполнен следующий состав: уплотнение грунта; устройство подстилающего слоя из щебня, толщиной 150 мм; розлив вяжущего; устройство покрытий из асфальтобетонных горячих смесей плотных мелкозернистых, толщиной 50 мм, что не соответствует ни одному из однослойных типов конструктивных слоев дорожной одежды для II дорожно-климатической зоны, улицы и дороги местного значения;

- на момент проведения осмотра асфальтобетонное покрытие внутридворовой дороги и тротуаров отсутствует, частично снят подстилающий слой щебня, что не позволяет определить качество фактически выполненных работ по укладке подстилающего слоя из щебня

и качество асфальтобетонного покрытия; установить плотность, ровность и чистоту основания под укладку асфальтобетонного покрытия

не представляется возможным, так как отсутствуют (не представлены) акты на скрытые работы, документы по приемке основания перед укладкой асфальтового покрытия, что противоречит требованиям пункта 4.6

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и приложению № 1 технического задания к контракту;

- смонтированные бортовые камни на бетонное основание соответствуют условиям контракта, но имеют дефекты в виде сколов, разрушений бетона отдельных бортовых камней; качество бетона бордюрного камня не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» по прочности и эксплуатационной долговечности, что противоречит пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»; сделан вывод о ненадлежащем качестве бетона отдельных бордюрных камней;

- установить фактическую марку и фракцию щебня не представляется возможным ввиду нарушения целостности и механического воздействия на щебень в процессе эксплуатации и частичного снятия подрядчиком щебеночного основания;

- слои конструкции дорожной одежды не соответствуют действующим строительным нормам и правилам;

[A5] - все выявленные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил (ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные

и железобетонные бортовые», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные

и улицы», Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)», Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»,

СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство»).

Экспертом определен комплекс причин по недостаткам технического задания к контракту, оказывающих влияние на возникновение дефектов и повреждений при проведении ремонта:

- несоответствие конструктивных слоев дорожной одежды, конструктивных слоев тротуаров, указанных в приложении № 8 и № 9 контракта, требованиям строительно-технических норм для II дорожно-климатической зоны;

- несоответствие технического задания, приложения № 1 к контракту требованиям нормативной и технической документации в части отсутствия расчетной информации в техническом задании, расчетных данных

об интенсивности дорожного движения, значения требуемого модуля упругости грунтового основания, конкретных показателей качества материалов;

- непроведение инженерных изысканий перед назначением типа дорожной одежды.

Ввиду перечисленных причин определить, какие дефекты

и повреждения образовались вследствие нарушения правил и технологии проведения ремонта, а какие вследствие нарушения правил эксплуатации,

не представляется возможным. Установить факт нарушения правил эксплуатации не представляется возможным.

По мнению эксперта, необходимо произвести полную замену (капитальный ремонт с планировкой площадей, тромбованием и отсыпкой) конструкции дорожного основания проездов и тротуаров, с устройством асфальтобетонного покрытия. Капитальному ремонту подлежит вся площадь дворовой территории МКД № 39.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя того, что статьей

[A6] заново при установлении факта некачественного выполнения работ в целом; право на отказ заказчика от договора при существенном нарушении требований к качеству работ предоставлено законом, не установил оснований для удовлетворения иска с учетом невозможности реальной защиты нарушенного права истца посредством реализации избранного способом защиты права.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 721, 722, 723, 724, 755, 763 ГК РФ, выводы суда первой инстанции не поддержал, признал право истца требовать устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ при подтверждении материалами дела факта наличия недостатков и их выявления в пределах гарантийного срока.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены заказчиком после их принятия в период гарантийного срока. Обнаружение недостатков зафиксировано в комиссионных актах осмотра объектов

от 13.05.2020, от 10.09.2020, которые направлены подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,

что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает

[A7] заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное

не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи

что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом деле для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков назначена судебная экспертиза, в заключении которой сделаны выводы

о невозможности установить плотность, ровность и чистоту основания под укладку асфальтобетонного покрытия, фактическую марку и фракцию щебня; о невозможности определить, какие дефекты и повреждения образовались вследствие нарушения правил и технологии проведения ремонта, а какие вследствие нарушения правил эксплуатации;

о невозможности установить факт нарушения правил эксплуатации.
Ответчик толкует данные выводы эксперта как свидетельствующие

об отсутствии оснований для возложения на него обязанности устранить недостатки. Однако данное толкование является ошибочным, поскольку противоречит распределению бремени доказывания по делам об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков, что обоснованно учтено апелляционным судом.

[A8] Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на подрядчика.

ООО «Дальнегорский асфальт» достаточной совокупности доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика устранить недостатки работ, при возложении на него соответствующего бремени не представило. В нарушение условий контракта отсутствуют акты на скрытые работы, протоколы испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, имеющие отношении к качеству работ. Кроме того, при проведении экспертом осмотра установлено отсутствие асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, с учетом чего невозможность эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы обусловлена, в том числе, действиями подрядчика по снятию асфальтового покрытия.

В этой связи довод жалобы о невозможности установить, какие дефекты возникли вследствие нарушения технологии ремонта, а какие – вследствие нарушения правил эксплуатации, не свидетельствует

об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить недостатки работ.

ООО «Дальнегорский асфальт» в жалобе указывает, что работы выполнены им в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, которое согласно выводам эксперта не соответствует требованиям строительных правил. В этой связи полагает, что некачественное выполнение работ не допущено, следовательно, не имеется оснований для обязания устранить недостатки. По мнению ответчика, несоблюдение им строительных правил и норм не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Суд округа не может согласиться с данными доводами ответчика.

По условиям пункта 4.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 8 технического задания к контракту установлено, что при производстве работ подрядчик руководствуется требованиями:

[A9] - СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1);

- СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги (с изменениями № 2-5);

- СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

В соответствии с пунктом 11 технического задания к контракту применяемые материалы должны соответствовать:

- ГОСТ 33142-2014 «Битумы нефтяные дорожные вязкие»;

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»;

- ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»;

- ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

Из изложенного следует, что подрядчик должен выполнить работы, соответствующие строительным нормам (ГОСТ, СНиП, СП). Приведенная в жалобе позиция ответчика об обратном отклоняется как противоречащая условиям контракта.

Судебный эксперт, проводя исследование по поставленным судом вопросам, руководствовался документами, поименованными в техническом задании к контракту, в частности СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1); СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»; ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

[A10] Экспертом сделаны выводы о несоответствии слоев конструкции дорожной одежды, выполненных в ходе ремонта, требованиям

СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (пункт 8 технического задания) и иным строительным нормативам. Все выявленные в результате работ дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил.

Суд округа также отмечает, что в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик установленную законом обязанность

не исполнил.

В этой связи и с учетом статуса подрядчика как профессионального участника подрядных правоотношений не принимается ссылка в жалобе

на несоответствие технического задания к контракту строительным нормам
и правилам.

Довод представителя ответчика, заявленный в заседании суда кассационной инстанции о необоснованном применении апелляционным судом положений ГОСТ Р – 20297-93, утратившего силу с 01.09.2018,

не может повлечь отмену в судебного акта, поскольку ссылка на этот нормативно-технический документ в целом не влияет на правильность выводов апелляционного суда. Нормы материального права применены правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Данный довод является новым доводом, обстоятельства по которому судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались. Стороны в первой и в апелляционной инстанциях таких доводов не приводили. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такой довод не может повлечь отмену судебных актов.

Довод об ошибочном включении истцом в исковые требования только требования об устранении недостатков работ на площади 432,20 м², а не на всей дворовой территории, подлежит отклонению, поскольку право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, изменение элементов иска (предмет, основание, размер) – исключительное распорядительное полномочие истца (статьи 49 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

[A11] С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2022 по делу № А51-1291/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга