рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 27.12.2019 в размере 28 523 рублей 80 копеек, всего 273889 рублей 80 копеек. Исковые требования мотивированы поставкой товара, в отношении которого условиями договора определен гарантийныйсрок, ненадлежащего качества. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что товар истцу поставлен надлежащего качества, истцом не доказаны те обстоятельства, которые легли в обоснование заявленных требований. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Огнетушитель .РФ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с характеристиками и условиями, указанными в Спецификации и/или счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора, в обусловленный срок. А покупатель обязуется
требований и возражений. В обоснование нарушений качества поставленного товара, покупатель представил акт № 852 от 26.06.2017 с указанием в нем недостатков (петли вышли из строя, в результате чего створки начали ударяться друг об друга, на нах появились механические дефекты, уплотнения пришли в негодность, оборвались, петли прикручены на винты М6, которые не выдержали нагрузки и вырвались из створки и коробки. Двери не пригодны для использования и подлежат замене), установленных в пределах гарантийногосрока. Акт подписан с участием представителя ООО «Огнетушитель .РФ»; представителем ООО «Эгида» также с проставлением печати. При этом наименование дверей, указанных в акте совпадает по идентификационным признакам с наименованием дверей, указанных в спецификации. Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению, материалами дела подтвержден. Обратного ответчиком не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара
они правомерно отклонены. В отношении довода истца, о пропуске предусмотренного контрактом срока для выявления признаков ненадлежащей поставки судом верно указано, что срок эксплуатации – 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня изготовления и приемки ОТК, а значит ответчик предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийногосрока. В рассматриваемом случае на истца, предоставившего гарантию на поставленный товар возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику и не являются производственными дефектами. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что проверка качества проведена только в отношении огнетушителей ОП-5, проверка качества огнетушителей ОУ-5 не проводилась, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от договора в этой части, судом не принят во внимание в силу следующего. В пункте 10.2 договора стороны согласовали в качестве существенных нарушений условий договора поставщиком следующие: ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий
ненадлежащее оказал услугу 05.05.2017, поясняя при этом, что ответчик произвел лишь обнуление неисправностей, дефект в автомобиле не является одномоментным, возник в период длительного срока, в том числе и в период гарантийногосрока, который истек в декабре 2016 года. В этой связи с выводом суда первой инстанции о том, что расходы для ремонта автомобиля не являются убытками, причиненными в результате действий или бездействия ответчика, соответственно, возмещению истцу не подлежат, судебная коллегия соглашается, так как повреждения в автомобиле имели место до обращения истца к ответчику 05.05.2017, их возникновение вследствие услуги по диагностике, выполненной ответчиком, по делу не подтверждаются, причинно-следственная связь данных обстоятельств, установление которой является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, не установлена. Требование истца о взыскании с ответчика расходов за огнетушитель верно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения таких убытков по причине некачественной оказанной 28.06.2017 услуги. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что
30.12.2004 года застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийногосрока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что согласно сообщению ООО «Эверест от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в местах общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме, имеются следующие недостатки, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома. Так, на автопарковке: отсутствует стяжка пола по проекту; отсутствует мягкая кровля на пандусе въезда в парковку; не смонтирована система отопления; не работает система вентиляции; не работает система дымоудаления; не установлены датчики дыма; не установлены огнетушители типа «Буран» в соответствии с проектом; освещение парковки выполнено не по проекту; не закончена отделка
