Гарантийный срок по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полотенец на условиях предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспорте оборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки . Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012 года подтверждены сторонами при рассмотрении спора. Отказывая

оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа; - 193 409 434 рублей окончательный платеж не позднее февраля 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования и подписания акта ВК1 генеральным заказчиком. В соответствии с пунктом 7.4.1 договора ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с момента заключения договора полный комплект технической документации, согласованной с генеральным заказчиком. Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «АЭМ-технологии» сослалось на то, что общество «НПФ «ЦКБА» нарушило сроки исполнения обязательств по оплате третьего платежа и передаче технической документации. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив условия договора от 14.05.2012 № 11-12063К00, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда. В соответствии

не входило в обязанности общества, в связи с чем суд неправомерно включил период проведения 5 случаев технического обслуживания оборудования в период, на который продлен гарантийный срок. Работы по техническому обслуживанию производились обществом как субподрядчиком по договорам с ООО «ТЭР-Новомичуринск» (генеральный подрядчик), которое, в свою очередь, заключало договоры подряда с компанией (заказчик). Замечаний к срокам выполнения указанных работ у генерального подрядчика не было. Периоды простоя на время указанного технического обслуживания не могут продлевать гарантийный срок по договору поставки . Суды не оценили подтверждающие эти обстоятельства документы: возражения общества к таблице остановов и письменные пояснения общества, договоры субподряда на техническое обслуживание и акты о выполнении соответствующих работ. Кроме того, суды не оценили письма и претензии общества к компании о несоблюдении требований к промышленной чистоте топливного природного газа, подаваемого на спорное оборудование, что является доказательством нарушения компанией правил эксплуатации оборудования и основанием для освобождения компании от гарантийных обязательств. Суды не учли, что

суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв заявленный истцом частичный отказ от исковых требований. Поскольку в решение суда первой инстанции были внесены изменения в результате принятия частичного отказа истца от иска, судом округа пересматривается только постановление суда апелляционной инстанции, как последний принятый по делу судебный акт. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку на товар предоставлен семилетний гарантийный срок со дня подписания товарных накладных, то гарантийный срок по договору поставки составлял до 23.03.2022 и 16.04.2022 соответственно, и покупатель был вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков до истечения указанных сроков. С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд верно распределил между сторонами бремя доказывания, руководствуясь положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом

истцом срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 476, 477, 513 ГК РФ, поддержал верность вывода суда первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку на товар предоставлен семилетний гарантийный срок со дня подписания товарных накладных, то гарантийный срок по договору поставки длился до 02.04.2022, и покупатель был вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков до истечения указанного срока. С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд верно распределил между сторонами бремя доказывания, руководствуясь положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,

обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.6.5 договора поставки № 717 от 19.03.2015 на товар (за исключением позиции №1-4 Спецификации) Поставщиком предоставлен 7-ми летний гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного акта). Товарная накладная №26, по которой Покупателем (истцом) был принят электропривод, являющийся составной частью задвижки с обрезным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG датирована 02.04.2015. Следовательно, гарантийный срок по договору поставки № 717 от 19.03.2015 истекает 02.04.2022. В ходе судебного разбирательства свидетель Дудоров С.Е. - руководитель отдела корпоративной безопасности ООО «Приводы АУМА», пояснил, что при составлении Акта о проведении технического аудита электроприводов от 22-27 ноября 2018 года, контрафактность продукции была определена путем визуального осмотра и сверкой с базой данных завода изготовителя (внутренней системой учета изготовленной продукции), а в момент приемки истцом по товарной накладной №26 от 02.04.2015 установить контрафакт товара, не имея специальных

<данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, защитником <данные изъяты> ФИО8 подана жалобу, в которой защитник просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указав в обоснование, что налоговый орган необоснованно посчитал заключение договора на оказание услуг технической поддержки мнимой сделкой, поскольку условия гарантийного обслуживания, установленные договором поставки, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и свободны при определении условий договора. Обслуживание серверного оборудования и его ремонт в период гарантийного срока по договору поставки не производятся безвозмездно, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществляет постоянный мониторинг контроля работы серверного оборудования, что подтверждается ежемесячными актами и отчетами об исправности системы, представленными исполнителем. Одним из условий возможности гарантийного обслуживания оборудования специалистами компании <данные изъяты> <данные изъяты>. Оплата всей суммы договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пять лет вперед предусмотрена п.п.3.3 указанного договора. Кроме того, заключенный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической поддержки серверного оборудования и гарантийное

указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, в соответствии с постановлением Правительства РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, являются технически сложным товаром. Наличие в товаре существенных недостатков, делающих невозможным его нормальное использование, является безусловнымоснованием для удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела так же следует, что гарантийный срок по договору о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена > на приобретенный Т. автомобиль составил < дата обезличена >, однако при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что ООО не являлось официальным дилером на территории Краснодарского края и не имело права устанавливать гарантийный срок на технически сложный товар,в связи с чем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О

ли фактически спортивный инвентарь в негодность в течении гарантийного срока или нет, так как об этом ей никто не докладывал, а она у Шавензова и тренеров об этом не спрашивала. Акты обнаружения недостатков по товару в течении гарантийного срока (предусмотренные договорами) в учреждении не составлялись. Акты приема-передачи или акты приема-сдачи товара при возврате товара поставщику не составлялись, комиссия для оценки качества товара не создавалась и не собиралась. Какие потребительские качества утратил передаваемый обратно поставщикам спортивный инвентарь и кто это может подтвердить, ей неизвестно. ООО «Универсал» в лице М.В. и ИП А.А. А.А. ей ранее уже были знакомы, как поставщики спортивного инвентаря МБОУ ДОД «КДЮСШ <адрес>». Весь спортивный инвентарь по контрактам на поставку был полностью оплачен по указанию Шавензова. С 1 апреля 2015 года в МБОУ ДОД «КДЮСШ <адрес>» вновь была проведена инвентаризация, результаты которой изложены в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, сводах. По результатам установлена недостача спортивного инвентаря, числящегося