от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Юдина В .Г., его представителя ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилые здания: погреб 98 с гаражом-навесом общей площадью 31,8 кв.м, погреб 10 с гаражом-навесом общей площадью 30 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от
Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-12011/2011 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу принятой к производству суда на основании определения от 03.09.2014 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм». Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда округа, кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 и оставить в силе определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Так, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
инстанции от 29.08.2014, которым отказано во взыскании с ответчика указанной суммы убытков; отменил постановление от 03.12.2014 в части взыскания с ФИО1 200 000 руб. убытков (цена, по которой в 2008 году продан подземный принадлежащий Обществу гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: <...>), направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела ФИО3 уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ФИО1 7 102 800 руб. убытков (рыночная стоимость названного гаража). Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, отменил определение от 30.04.2015 и взыскал с ФИО1 в пользу должника 7 102 800 руб. убытков. ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных
Арбитражный суд Пензенской области установил: ООО «Инжитэкстрой» является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак <***> (свидетельство о регистрации серии <...> от 15 июня 2016 года – том 1, л.д. 8). 13 июля 2019 год в 18 час. 15 мин. в районе дома № 29 по ул. 2-ой Порядок в г. Пензе автомобиль Ниссан Кашкай гос. рег. знак <***> совершил наезд на канализационный люк, после чего совершил наезд на строение – гараж (определение от 13 июля 2019 года серии 58 КО № 095750 об отказе в возбуждении административного правонарушения – том 1, л.д. 9-10). Также сотрудниками ГИБДД составлен акт от 13 июля 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (том 1, л.д. 11), в котором зафиксированы следующие недостатки: неправильно установлены люки (при наезде люк переворачивается). С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате названного ДТП, ООО «Инжитэкстрой» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель)
исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Арбитражный суд предлагал истцу представить документы, свидетельствующие, на каком законном основании и соответствующем праве истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца ( гараж) (определение арбитражного суда от 26.09.2011 года), на что истец пояснил (том 1 лист дела 75), что решением арбитражного суда был признан незаконным отказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в предоставлении ООО «Живая природа» земельных участков, выраженный в письме от 04.05.2009 года № 2973/з и обязал Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области направить соответствующее обращение в администрацию города Орла и в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о
Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «22» августа 2005 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 413, тел.№ 46-32-62. 2. В порядке подготовки к судебному заседанию: заявителю – в целях мирного урегулирования спора представить в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на гараж, тех паспорт на гараж, определение суда; представить заявление о регистрации доли в общей собственности (без гаража), удостоверение БТИ о регистрации доли, справку о технической ошибке при подсчете доли, документы, подтверждающие право долевой собственности. Суд считает необходимым назначить судебное заседание с предоставлением сторонам более длительного срока для исполнения определения суда. Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Сторонам обеспечить участие в судебном заседании своих представителей с подтверждающими полномочия документами, оформленными в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судья:
августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Таратановой Л.Л., судей: Сафина Ф.Ф., ФИО1, при секретаре Батыевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центральный коммерческий банк» (далее Центрокомбанк ООО) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении юридического факта, признании права общей долевой собственности на квартиру, гараж, определение долей удовлетворить частично. Признать квартиру, расположенную по адресу: ... общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4. Признать за ФИО3 право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Признать за ФИО4 право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Признать нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ..., номер объекта №... общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4. Признать за ФИО3 право собственности на ... доли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу:
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено из материала ДТП с участием водителя ФИО2, имевшего место 25 мая 2020 г., в 20 час. 30 мин, по адресу: <адрес>, что в указанное время по указанному адресу водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – гараж (определение от 27 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Указанный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> как следует из выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 г. Из экспертных заключений № от 05 июня 2019 г., № от 17 июля 2019 г. усматривается, что в результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1. гараж был поврежден. Из материалов дела судом также
незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе государственного учета и государственной регистрации прав от 16 марта 2022 г. В обоснование иска указал, что обратился в Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением о государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – гаражного бокса, расположенного по адресу: ........... К данному заявлению были приложены решение третейского суда о признании права собственности на указанный гараж, определение Якутского городского суда о выдаче исполнительного листа и технический план помещения. Отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности был обоснован тем, что ГЭПК «Восход» не являлся надлежащим ответчиком по делу, рассмотренному третейским судом, что технический план не соответствует требованиям п.10 ст.24, п.3 ст.71 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о проведении государственной регистрации права и кадастрового
