о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось (09.04.2013, 23.04.2015) в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих в финансовое состояние должника и выводы арбитражного управляющего, отраженные в Анализе финансового состояния ООО «ПК-Групп», прежде всего в отношении активов должника (дебиторской задолженности). Арбитражным управляющим дополнительно представлялись сведения службы судебных приставов-исполнителей о возбужденных должником и в отношении должника исполнительных производствах (запросы направлены 12.03.2015, то есть после обращения ФНС России с настоящей жалобой), сведения Интернет-портала ГАЗ «Правосудие » по судебным спорам с участием должника, распечатка счетов на оплату задолженности перед ООО «ПК-Групп» физическими лицами (материалы дела а46-7619/2014 (основного)). С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленный временным управляющим ФИО1 Анализ финансового состояния ООО «ПК-Групп» не в полной мере соответствует принципами полноты, в нем отсутствует анализ деятельности должника за 2014 год, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются не все данные, включая сведения о дебиторской задолженности, необходимые для оценки
оборота; 08.07.2019 на сайте ЕФРС было опубликовано сообщение о намерении ООО «Солид-Сибирь» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); при заключении оспариваемых сделок ФИО1 было известно о цели причинения вреда имущественном правам кредиторов должника; - стороны сделки не стремились достичь разумных хозяйственных целей, недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности и выводу активов в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом; - исходя из информации, размещенной на портале « ГАЗ Правосудие » ФИО1 с 2012 года 69 раз выступал истцом по гражданским делам о взыскании задолженности по договорам займов с физических лиц, обращению взыскания на имущество (жилые помещения), выселению заемщиков из переданных в залог жилых помещений, т.е. с 2012 года занимается систематической выдачей займов физическим лицам под залог жилых помещений, а именно, нелегальной микрофинансовой деятельностью, так как физические лица и индивидуальные предприниматели не отнесены законодательством РФ к лицам, имеющим право осуществлять микрофинансовую деятельность, не вправе
спорную денежную сумму. Вместе с тем, в опровержение указанного довода кредитором в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 05.04.2019, от 29.12.2018 по условиям которых ФИО1 выступает продавцом квартир, выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Кроме того, ФИО9 с 24.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Как указало ООО «Солид-Сибирь» со ссылкой на информацию, размещенную на портале ГАЗ Правосудие ФИО1 с 2012 года 69 раз выступал истцом по гражданским делам о взыскании задолженности по договорам займа с физических лиц, обращению взыскания на заложенное имущество, выселению заемщиков из переданных в залог жилых помещений (т.д.2, л.д.17-20). По результатам оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать займы должнику, а также реальности передачи денежных средств и последующего использования их должником. Должник частично исполнил обязательства
2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на признание последующих сделок недействительными. Доводы ответчиков в части того, что ФИО5 реализовала свое право на защиту и обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела, который при рассмотрении гражданского дела № 2-887/2020 был удовлетворен, в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 686 000 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет процессуального значения для заявленных требований. Согласно базы данных ГАЗ Правосудие в рамках гражданского дела № 2-886/2020 исковое заявление ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выделенное из уголовного дела, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 удовлетворены судом на общую сумму 11 773 000 руб. На момент рассмотрения указанное решение не вступило в законную силу. Каких-либо данных о возможности реального исполнения решения суда в
значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме, также было обезличено и размещено на официальном сайте Хамовнического районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу посредством системы « ГАЗ Правосудие ». Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти
по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. Судом принимается во внимание сведения о приостановлении течения специального срока исковой давности (с момента направления претензии истцом – 10.01.2020 г., до момента ответа на претензию ответчиком – 06.02.2020 г.) на которые срок исковой давности приостанавливался. После проведения претензионной процедуры 30.12.2020 г. истец через систему ГАЗ «Правосудие » направил иск в Арзгирский районный суд к ФИО3 о взыскании убытков вследствие утраты груза в сумме 3 440 377,80 рублей, что подтверждается отчетом из ГАЗ «правосудие» (т. 1 л.д. 7-8) С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд В соответствии со ст. 98 ГК РФ с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Руководствуясь
