Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления МКД возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в данные МКД. В соответствии договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 29.12.2017 № 22 работы по возобновлению подачи газа на ВДГО в отношении МКД по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края выполнены обществом «РСУ» (6 наряд-допусков на производство газоопасныхработ ). Стоимость выполненных работ составила 52 983 рубля 72 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301. Полагая, что работы по возобновлению подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на ГРС Лысьва не входят в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а понесенные расходы являются убытками управляющей организации, общество «УК Лысьвенская» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
расторжение обусловлено наличием специальных условий, не подтвержденных Компанией. Апелляционной инстанцией было учтено, что в подтверждение оказания услуг Общество представило акты выполненных работ № 20-000757, 20-000758, 20-000759, 20-000760, 20-000761, 20-000762, 20-000763, 20-000764, 20-000768, 20-000765, 20-000766, 20-000767, 20-000769, 20-000770, 20-000771, 20-000772, 20-000773, 20-000774, 20-000775 на общую сумму 130 951 рубль 29 копеек; акты технического обслуживания газопровода № 2, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 27, 32, 37, 41, 47, 58, 60, 66, журнал регистрации газоопасных работ . Компанией факт оказания услуг Обществом не оспаривался и фактически не опровергнут. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказываемые ООО «Ивгазмонтаж» в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным Обществом по рассматриваемому договору и на тех же объектах. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов д. Машково Александровского района; указано осуществить газификацию от существующего подземного полиэтиленового газопровода высокого давления Р <= 0,6 МПа, d 90 мм к спортивно-туристическому комплексу Общества по Двориковскому шоссе, 62 в городе Александров. На этот момент Предприниматель не являлся собственником газопровода, так право собственности на него было зарегистрировано за Обществом, которое и дало свое согласие на газификацию. Впоследствии 17.02.2014 произведено подключение газопровода ответчика к газопроводу истца (наряды-допуски на производство газоопасных работ от 17.02.2014 № 143 и № 58). За Компанией 02.09.2014 зарегистрировано право собственности на сооружение: назначение 1.6 сооружения газохимического комплекса, протяженностью 5692 метра, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково (свидетельство о государственной регистрации от 02.09.2014 серии 33 АЛ № 915841). Основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2014 № RU33501100-10. Полагая, что подключение Компании к газопроводу нарушает права владения, Предприниматель обратился
внимание обстоятельства проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, в связи с чем указал, что обществу не вменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины. Суд констатировал, что произошедшее событие, как утечка продукта, и, как следствие остановка скважины является отклонением от технологического процесса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не представлено доказательств того, что принудительная остановка скважины, утечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не являются в данном случае отклонением от установленного режима технологического процесса, а предусмотрены таким процессом. Кроме того, апелляционный суд, установив, что после спорного инцидента обществом был произведен восстановительный ремонт технологической обвязки скважины, пришел к выводу о том, что управлением обоснованно указано на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данного технологического устройства; данное требование направлено на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта в целях недопущения в будущем повторения инцидента. Суд округа поддержал выводы суда
газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, мастер строительных и монтажных работ ООО «СМИ «Инженерные Системы» Николаев А.А. выполнил работы по замене крана (запорной арматуры перед газоиспользующим оборудованием) на внутридомовом газовом оборудование (далее - ВДГО), без заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО с управляющей компанией ООО «УК «Горизонт». Помимо этого, осуществил единолично газоопасные работы на ВДГО по адресу: г. Пермь, ул. Щитовая, д. 11, кв. 10. При этом, выполненные работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По факту выявленных нарушений требований к качеству выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прокурором Орджоникидзевского района г. Перми в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, о чем 13.03.2017 вынесено соответствующее постановление. В соответствии
и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора), общество «Каменные Традиции», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз»). От истца 01.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с привлечением в качестве соответчиков общества «Каменные Традиции» и общества «Уралсевергаз» по делу; просит признать ничтожный договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия; обязать общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» осуществить газоопасные работы по физическому разделению (на границе балансового разграничения) магистрального газопровода высокого давления к котельной п. Уральский (Белоярский ГО), инв. № 186370, от сети газопотребления общества «Энерго» (per. номер А54-05516-0001; дата per. 14.05.2010 г.; класс опасности III класс) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, 7В, и установке на нем заглушки на точке такого разделения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего
«Газпром газораспределения Барнаул», расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Газпром газораспределение Барнаул», выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности, обнаруженные 14 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин., зафиксированные в акте проверки от 15 февраля 2018 года № 24АГ/004. При рассмотрении документов обнаружено несоблюдение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: 1) газоопасные работы (обход-осмотр) наружных газопроводов, ГРП, ШРП (ГРПБ) не отражаются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ, чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов», п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542; 2) на надземном газопроводе отсутствуют габаритные знаки в местах
