от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском по заявленным основаниям и недоказанности нарушения прав Общества. Отклоняя доводы истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, суды указали, что «Автоматическая газораспределительная станция (АГРС-3)», была создана ранее 2007 года, годом начала эксплуатации газораспределительной станции АГРС-3 считается 1978 год. При этом в 2012 году на «Автоматической газораспределительной станции (АГРС-3)» были проведены работы по техническому перевооружению, которые не относятся к работам по созданию новых объектов, а относятся к видам работ по модернизации уже существующих, но устаревших объектов до уровня современных. Несогласие подателя жалобы с выводами и исследованиями, сделанными экспертами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы
г. Москва11.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее-предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу № А83-750/2020, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Саки Республики Крым и муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции (ГРС) г. Саки, газопровода отвода к ГРС г. Саки, зоны минимальных расстояний газораспределительной станции ГРС г. Саки, газопровода отвода к ГРС г. Саки путем переноса имеющихся в указанных зонах захоронений, а также сноса (демонтажа) за свой счет строений и сооружений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сакского района Республики Крым, администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым
общества с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А53-364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблгазификация» (далее – учреждение) об обязании не чинить препятствия в допуске к объектам, о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения договоров на эксплуатацию объектов газораспределительных станций , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных
руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пришли к выводу о наличии соответствующих требований промышленной безопасности к зданиям и сооружениям общества. В пунктах 46, 65, 122, 205 предписания заявителю вменяется отсутствие технологических регламентов на ОПО и их разработка отдельно для каждой газораспределительной станции. Принимая во внимание, что в качестве ОПО выступают не отдельные газораспределительные станции , а зарегистрированный в установленном порядке ОПО с учетом технических устройств и сооружений, вошедших в его состав, руководствуясь Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденными приказом Ростехнадзора 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520), суды согласились с выводами управления по данному эпизоду спора, указав на необходимость разработки технологического регламента на сам ОПО, а не на конкретные его части. Согласно пунктам 45, 57, 73,
А40-101995/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по тому же делу по иску администрации города Донецка к публичному акционерному обществу «Газпром» об обязании произвести реконструкцию магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. КаменскШахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. КаменскШахтинский, путем строительства газораспределительной станции в южной (юго-восточной) части муниципального образования городского округа «Город Донецк» и снижения давления в указанных магистральных газопроводах. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
о незаключении договора либо о его недействительности. Пояснил, что ИП ФИО1 не заявляет о том, что договор является незаключенным, напротив, подтверждает его действие, фактически принимая исполнение по нему, в связи с чем обязан его исполнять, в том числе производить оплату за услуги по транспортировке газа в соответствии с п. 2.1, 5.9.1 договор № 4-0896/22 от 12.01.2022. Считает ошибочными ссылку суда на договор на транспортировку газа от 12.01.2022 № 5-0896/22, заключенный между обществом «ГАЗЭКС» ( газораспределительная станция ) и ИП ФИО1 (покупатель), и вывод о том, что поставщик (АО «Уралсевергаз») принял на себя обязательство обеспечить транспортировку газа по магистральным сетям, включая магистральный газопровод-отвод до границы эксплуатационной ответственности с газораспределительной станцией общества «ГАЗЭКС» и о том, что затраты по эксплуатации объектов магистрального трубопровода организации-собственнику таких объектов (АО «БРУ») возмещаются поставщиком газа, основанные на условиях договора от 12.01.2022 № 50896/22. Пояснил, что данный договор от 12.01.2022 № 5-0896/22, заключенный между обществом «ГАЗЭКС» (газораспределительная
объект «Газопровод-отвод к г. Гусеву и АГРС» сдан приемочной комиссии по завершению строительства. 09.09.2011 объект «Газопровод-отвод к г. Гусеву и АГРС» введен в эксплуатацию. Между Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» и ОАО «Калининградгазификация» заключен договор аренды от 10.11.2011 № 100, в соответствии с подпунктом 1.1.10 которого Администрация передала ОАО «Калининградгазификация» во временное пользование объекты газопровода-отвода (объект) необслуживаемый усилительный пункт, Неманский район, 2.6 км севернее п. Гривино в составе электрических сетей; объект (подпункт 1.1.8) газораспределительная станция , Гусевский район, пос. Фурманово в составе ВЛ 15кВ к НУП, о чем подписан акт приема-передачи от 01.01.2012. После завершения реформы местного самоуправления, функции органа исполнительной власти в Гусевском районе Калининградской области на дату рассмотрения дела в суде исполняет Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ». Письмом от 04.04.2012 № 403 МАУ «Служба заказчика-застройщика» просило ОАО «Янтарьэнергосбыт» об исключении из договора энергоснабжения объекта «Газопровод – отвод к г. Гусеву и АГРС». Письмом от 24.05.2012 №
топливом – природным газом. Имущественный комплекс непрерывно эксплуатируется истцом с момента перехода АО «Искитимцемент» на использование в качестве топлива природного газа, то есть с 1983 года. В состав имущественного комплекса «Газопровод-отвод», согласно инвентарной карточке учета основных средств Чернореченского цементного завода (АО «Искитимцемент» является правопреемником производственного объединения «Искитимцемент», производственное объединение «Искитимцемент» является правопреемником Чернореченского цементного завода) от 1983 года, входят следующие объекты: 1. диам. 325 мм (Магистральный газопровод 12 400 п. м); 2. ГРС ( газораспределительная станция ); 3. Дом оператора; 4. Газопровод подземный диам. 630*5,3 км; 5. ГРП (газораспределительная площадка); 6. Газопроводы к цеху «Обжиг 2» диам. 630*250 м, диам. 520*220 м; 7. ГРУ печей № 6,7,8,9 (газорегуляторная установка); 8. линия связи; 9. автодорога; 10. ТП (трансформаторная подстанция); 11. ЛЭП 10кВ; 12. ЭХЗ (электрохимзащита); 13. ЗОУ (здание отключающих устройств); 14. Воздушная линия 48 В («ЛЭП-48В», протяженностью 161 м, расположенная по адресу: Новосибирская область, Искитимский район). Указанные выше объекты были возведены
по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала. Руководствуясь статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 28 и 32 Закона № 69-ФЗ,Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, отказа в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты ответчика существовали на момент проектирования и завершения строительства производственно-технологического комплекса «Газопровод-отвод и газораспределительная станция «Мари-Турек». Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что склад ТМЦ с гаражом введен в эксплуатацию не позже 1976 года является ошибочным. Нахождение в эксплуатации у Агрофирмы артскважины 1966 года бурения, расположенной на территории предприятия, не подтверждают того что в эксплуатации находилась и
обязательных требований организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – Городищенское ЛПУ МГ и Фроловское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», выявлено нарушение начальником производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно: без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, в том числе: трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 п. Опытная станция (1972 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте 2020 года); трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-3 х. Грачи (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте 2020 года); трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 ж/д разъезд Конный (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (срок безопасной эксплуатации истек в марте
права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, УСТАНОВИЛ: Администрация Голышмановского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи –газоснабжение протяженностью 107,00 м., по адресу <адрес>, газоснабжение семкомплекса <адрес> ГП-2; газоснабжение протяженностью 99,00 м., по адресу <адрес> газоснабжение семкомплекса <адрес> ГП-1; газоснабжение протяженностью 206,5 м., по адресу <адрес>, <адрес> газоснабжение д. ФИО2 ГП-7; газопровод протяженностью 14707,00 м., по адресу <адрес>, газопровод <адрес> – <адрес>, ГП-1; газораспределительная станция протяженностью 4000,00 м., по адресу <адрес>; газоснабжение протяженностью 160,00 м., по адресу <адрес>, <адрес> газоснабжение семкомплекса <адрес> ГП-1; газораспределительная станция протяженностью 10784,00 м., по адресу <адрес> – <адрес>, ГП-1; газопровод протяженностью 31350,00 м., по адресу <адрес>, газопровод <адрес> – <адрес>, ГП-1; газоснабжение протяженностью 165,00 м., по адресу <адрес>, газоснабжение жилого дома <адрес>, ГП-1; газоснабжение протяженностью 385,00 м., по адресу <адрес>, газоснабжение семкомплекса <адрес> ГП-1; подводящий газопровод протяженностью 30,00 м., по адресу <адрес>, подводящий газопровод
нарушение вышеуказанных положений ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» мероприятия по обследованию и категорированию Газораспределительной станции города Элисты не проведены. 15.10.2021 прокуратурой города Элисты в адрес генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму. Однако внесенное представление ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» также оставлено без удовлетворения. Просил суд: -возложить на ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» обязанность провести категорированиеобъектатопливно-энергетическогокомплекса - Газораспределительной станции города Элисты, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, Газораспределительная станция города Элисты. Представитель административного истца заместителя прокурора города Элисты - помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гуськова М.А., поддержала требования административного иска, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Представитель административного ответчика ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила в суд письменные возражения, согласно которым, на дату издания распоряжения Главы Республики Калмыкияот 13.02.2020 №50-рг о включении Газораспределительной стациигорода Элисты в перечень объектов подлежащих категорированию,категорирование Газораспределительной станции города
