учли, что помещение ответчиком продано по договору купли-продажи от 22.04.2016 с дополнительным соглашением от 11.08.2016 № 1 (т. 5, л.д. 77-82), в пункте 3 которого (соглашения) указано на передачу объекта покупателю без передаточного акта в момент подписания сторонами договора купли-продажи для проведения ремонтных работ и возведения перегородок. Из протоколов допроса и очной ставки, проведенных в рамках уголовного дела № 07/1147 (т. 7 л.д. 106-114), следует, что электросварщик ФИО8 проводил 30.04.2016 по адресу: <...>, - газорезательные работы , в результате которых произошел пожар, по заказу ФИО10 Данные обстоятельства указаны истцами в заявлении об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика ФИО10 В рассматриваемом споре процессуальное соучастие допустимо, поскольку виновных в произошедшем пожаре может быть несколько. С учетом приведенных обстоятельств и того, что обоснованность заявленных требований к каждому из лиц, привлеченных в качестве соответчиков, а также того, в чьем интересе проводились газорезательные работы, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу при
апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 13/А/10, расположенных по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б1 (19-Н), помещения №№2-5,8-11, этаж 2, лит Б2 (16-Н), помещения 5-8,11-13,23, часть помещения № 22, этаж 2. Как утверждает истец, 13.08.2011 нанятая ответчиком подрядная организация осуществляла газорезательные работы в помещениях склада Литер Б, блок 3, не входящих в арендованную истцом часть склада, в непосредственной близости от окон 4,5. При проведении работ раскаленные брызги металла попали на хранящийся на складе товар истца, что привело к уничтожению товара и оборудования, принадлежащего ООО «Пищевой комбинат «Московский» на сумму 27 456 000 руб. Полагая, что ОАО «КЭБФ» является ответственным за нанесенный ущерб, истец обратился с настоящим иском о его возмещении и взыскании процентов за пользование денежными
заявлением, приводит довод о том, что вновь открывшимися по настоящему делу обстоятельствами, являются выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизе от 29.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела. Согласно выводам, содержащихся в указанном заключении, на обследуемом объекте имелись нарушения требований Правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно - следственной связи с возникновением пожара; здание склада после реконструкции не соответствовало функциональному назначению, степень огнестойкости определена неверно; собственником необоснованно изменены и функционально преобразованы отдельные помещения; работники ИП ФИО1 осуществляли газорезательные работы с нарушением правил пожарной безопасности, приведших к пожару. Как полагает общество, из приведенного заключения следует, что версия ИП ФИО1 об огневых работах арендатора ООО «Транс-Лидер ДВ» на арендованной им территории является несостоятельной. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 29.06.2021 является одним из доказательств, оцениваемых судом после окончания следствия в совокупности с иными доказательствами, собранными на стадии досудебного расследования уголовного дела. При этом, судом первой инстанции, при рассмотрении спора по
возникновении пожара и причинении ему материального ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из материалов уголовного дела, следует, что ООО «В.» в 2006 году в нарушение условий договора аренды без согласования с ОАО «О.» произвело демонтаж воздуховода в помещении, смежном с помещением, в котором 20.02.2008 г. производил газорезательные работы Г. (протокол допроса П. - директора ООО «В.»). Из материалов уголовного дела, из пояснений Истца, из свидетельских показаний главного инженера ОАО «О.» К. следует, что вентиляционная система здания в той ее части, которая находилась в помещениях, арендованных ООО «В.», - была Истцом демонтирована в 2006 году в отсутствие согласования с ОАО «О.». В нарушение п. 205 Правил пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313) образовавшийся в результате демонтажа вентиляции проем
на сумму 609004 рубля. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по амнистии. На основании изложенного ставился вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 609004 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9290 рублей. В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, поскольку он являлся сотрудником ООО «Ормет», производил газорезательные работы , выполняя поручение работодателя, заключившего с АО «Протон» договор купли-продажи лома черных металлов. Представитель третьего лица АО «Протон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что Дата между АО «Протон» и ООО «Ормет» был заключен договор купли-продажи лома черных металлов, согласно которому покупатель ООО «Ормет» своими силами и средствами забирает товар из его места нахождения на территории продавца. В рамках данного договора ответчик ФИО3, являясь сотрудником ООО «Ормет», производил газорезательные
