от 18.03.2019. Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ , утвержденными приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила № 1101н), Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014 (далее – приказ № 1014), Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – приказ № 835н), и исходили из того, что оспариваемые предписание и представление
апелляционного суда, с ООО «КВЭСТО» в пользу ООО МК «БОСС» взыскано 247 914,74 руб. убытков, 3 779,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «КВЭСТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, причиной произошедшего пожара являются газосварочные работы , выполнявшиеся в ходе исполнения подрядчиком условий договора подряда, пожар произошел вследствие нарушения третьим лицом правил пожарной безопасности при выполнении работ по демонтажу металлических конструкций по договору подряда от 05.11.2013 № 5/11/13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 № 11 виновником пожара был признан руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс». ООО МК «БОСС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
ворот ООО «Металлконструкции», в то время как пожар возник после 16 час. 45 мин. внутри помещения ООО «Кавин-С». При этом по материалам дела об административном правонарушении установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ООО «Металлконструкции» на значительном расстоянии от места пожара. Доказательства, подтверждающие, что в день пожара в помещении ООО «Металлконструкции» производились сварочные работы, не представлены. Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы , на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 (представлено истцом в виде, не содержащим отметок о его подписании лицом, вынесшим постановление и об утверждении вышестоящим должностным лицом) указана вероятная причина пожара – нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении), на то, что размер причиненного истцу ущерба – затрат, необходимых на ремонтно-восстановительные работы и материалы
длины стенки от 23 200 см 4/м». Указание в рабочей документации, конструкции металлические, шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО: «ограждение котлована выполнено из металлических шпунтовых свай марки EVRAZ VL606a» с моментом инерции метра стенки - 47 402 см 4/м соответствует условиям проектной документации. Акты об устранении дефектов – «разрывов замков» отсутствуют в материалах арбитражного дела. В томе № 2, стр. 12, имеется утверждение подрядчика об устранении замечаний: Общество провело работы по завариванию выявленных расхождений в швах шпунтовых свай. Газосварочные работы проводились на объекте Обществом в период с 01.11.2019 по 30.01.2020 и все выявленные недостатки были устранены. Из этого следует, что требование заказчика по устранению дефектов было исполнено Обществом надлежащим образом. Также согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2019 № 1 установлено: к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «статическое вдавливание шпунта VL606a, L = 12 м в осях (А-П)/(1-17) - 257,985 т»; работы выполнены по проектной документации СЭ-05/17-491-КМ-ШО, лист 1 ООО «СТИ»; даты: начала работ -
о привлечении Обществом к выполнению указанных работ в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройГрупп» им не известно, работников указанной организации, контролировавших ход выполнения работ на указанных объектах, они не знают, полагают, что работы выполнены ООО «ГЭС». На основании заключенного с Обществом договора субподряда от 04.06.2012 № 7-12 ООО «Гарант-Строй» обязалось выполнить ремонтные работы на Городецкой базе технического обслуживания флота (далее – ФИО7 БТОФ), являющейся подразделением открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство», в том числе электро- газосварочные работы . Суды установили, что ФИО7 БТОФ находится на территории общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 судоремонтный завод» и является объектом с ограниченным режимом доступа. В допусках на проведение огневых работ сведения о работниках ООО «Гарант-Строй» отсутствуют. Из протокола допроса директора Городецкой БТОФ ФИО13 следует, что Общество производило небольшие корпусные работы на судах в период их зимнего отстоя, о привлечении к выполнению указанных работ субподрядчиков ему не известно, отдел кадров по заявке производителя работ оформляет пропуск
представленной ответчиком копии договора от 01.11.2019 № 15, монтаж павильона выполняется на существующее основание - бетон на металлических опорах (Приложение № 1 к договору). Из Приложения № 2 к акту осмотра от 12.11.2020 следует, что торговый павильон «BLACK НОТ COFFEE» построен в период с 09.10.2019 по 31.12.2019, при его строительстве велись земляные работы по устройству металлического каркаса объекта. Также из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что при установке нового павильона велись земляные и газосварочные работы , связанные с установкой опор для павильона, площадь нового торгового павильона превышает площадь ранее размещавшегося павильона, более приближена к зданию АЦДУ. Данные работы проводились в отсутствие разрешительной и проектной документации на объекте (проект, акт-допуск, наряд-допуск, приказы о назначении ответственных и др.); без сводного плана коммуникаций, согласованного балансодержателями, с нанесением всех изменений на момент выдачи. Работы создавали угрозу порыва линий связи общества, а также сторонней организации, данные линии согласно представленной в материалы дела схемы располагались
явился, отзыв не представил. Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке. Дополнительным решением суда от 3 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска ЗАО «ЭГК-Инвест» к ФИО6 о возмещении ущерба. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> в отношении ФИО6, осужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО6 проводил газосварочные работы с ведома и по указанию ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривали сами ответчики. Судом не принято во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. ФИО2 как собственнику были возвращены вещественные доказательства по уголовному делу в виде газосварочного оборудования, включая кислородный и пропановый баллоны. В действиях ФИО2 имеет место ненадлежащее соблюдение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указывает на наличие фактических трудовых правоотношений между ФИО6
