№ 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки . Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 в размере 5 568 729,87 руб., от 01.09.2017 № 2 ? 195 129,03 руб., от 15.09.2017 № 3 ? 737 800 руб., от 01.10.2017 № 4 ? 90 000 руб., от 01.01.2018 № 1 ? 134 516,13 руб., от 01.01.2018
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного и задекларированного обществом как «горелка газовая «темная» инфракрасного излучения торговой марки «ADRIAN-RAD», тип А, модель АА501. Основные части устройства: блок горелки, излучающие трубы, колено, отражатель. В блоке горелки размещаются прессостат разницы давления, двойной электромагнитный клапан, атмосферная горелка с принудительным подводом воздуха, электрод зажига и ионизации, блок управления. Горелки поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Применяется для отопления производственных и складских помещений, сельскохозяйственных зданий, теплиц, спортивных залов и т.д.». Общество указало классификационный код товара – 8416 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). Согласно оспариваемым решениям таможенных органов данный
ненадлежащего качества или не отвечает требованиям безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. В тоже время, довод ответчика о том, что на газовой горелке CI-176 SP на общую сумму 875 рублей отсутствует товарный знак «NaMilux» опровергается пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании указал, что товарный знак «NaMilux» расположен на коробке указанного товара. Поскольку товар продается совместно с упаковкой, суд делает вывод о том, что и в случае товара « газовая горелка CI-176 SP» ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак истца по свидетельствам №679022 и №502033. Позиция ответчика о том, что поскольку товарный знак по свидетельству №679022 является новым самостоятельным объектом правовой охраны и имеет иное изобразительное обозначение по сравнению с товарным знаком по свидетельству №502033, следовательно, истребование защиты в отношении нового товарного знака со ссылкой на свидетельство №502033 имеющее иное изобразительное обозначение является злоупотреблением правом со стороны истца и не может подтверждать нарушение прав
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара возвратить ЗАО «КоммунЭнерго» следующее имущество, находящееся в котельных, расположенных в г. Самаре по адресам: ул. Битумная, 2: – узел учета холодной воды СВГ-20; п. Смышляевка, Аэропорт-2: – запальное устройство ЗЗУ–4 Аэропорт–2 (1001) – котел водогрейный КВа–1,6 Гн, – котел Ква2,5ГН, – газовая горелка CUENODC285 на котел Ква–2,5, – дымовая труба (к котлам КВа–2,5 Гн), – насос К100/65–250 Аэропорт–2 (1002), – АСДР «Комплексон-6», – теплообменник VT80MNVL/B-1, – вентилятор BDH-6,3 котла № 1, – насос ГВС К 100–80–160, – дымосос BDH-6,3 котла №3, – узел учета газа, – запальное устройство ЗЗУ–4 Аэропорт–2 (996), – насос ГВС К 160/30, – насос сетевой Д 320/50, – котел Ква 2,5 ГН, – газовая горелка CUENODC285 на котел Ква–2,5, – теплообменник VT80MNVL/B–1, –
финансового управляющего должника ФИО4 о выделении в отдельное производство утверждение Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества; движимого имущества дебиторской задолженности; имущественных прав; и имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, принадлежащих должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 указанные требования выделены в отдельные производства, назначены судебные заседания. Предметом рассмотрения в настоящем споре является утверждение Положение о порядке продажи движимого имущества ( Газовая горелка BTG 28Р блочная двухступенчатая; металлоформа под стойки СВ 110 разрезанная; парогенератор ПАР-1 ООН-1 (зав.№ 2945; форма СВ-110 4 местная силовая в комплекте (3 шт.), находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Астория Энерго» (далее - ООО «Астория Энерго»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, находящегося в аренде у ООО «Астория Энерго»
сумму <...> рублей с гарантийным сроком один год. Запуск в эксплуатацию горелки производил ответчик. 5 февраля 2014 года отопительный котел перестал работать вследствие отказа автоматического режима горелки. 6 февраля 2014 года ИП ФИО2 принял от него газовую горелку на гарантийный ремонт, однако горелку не возвратил. Срок устранения недостатков превысил 45 дней, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 16.12.13г. истцу продана исправная газовая горелка с гарантией 1 год. Запуск горелки производился не работником ИП ФИО2, а приглашенным истцом специалистом. 05.12.14г. от истца поступил телефонный звонок о неработающей горелке, а 06.02.14г. газовая горелка была принята от истца для проверки качества. 07.02.14г. специалистом авторизованного сервисного центра установлено, что причиной поломки газовой горелки является выгорание на электронной плате вентилятора устройства защиты от перенапряжения в сети свыше 275 В, данный случай признан не гарантийным. Истцу было предложено провести платный ремонт газовой горелки,
(сведения от ДД.ММ.ГГГГ) после изменения состава (замены) технических устройств, вызванного техническим перевооружением опасного производственного объекта согласно документации «<адрес>» а именно в сведениях отсутствует информация о установленных технических устройствах: - № заводской № № года выпуска с регуляторами давления газа №, заводской №, №, 2018 года выпуска; - котел водогрейный №, заводской №, 2018 года выпуска; - котел водогрейный №, заводской №, 2018 года выпуска; - котел водогрейный №, заводской №, 2014 года выпуска; - газовая горелка №) заводской №Р, 2018 года изготовления; - газовая горелка № заводской №, 2013 года изготовления; - газовая горелка № № заводской №Р, 2018 года изготовления; - газовая горелка №) заводской №Р, 2018 года изготовления, чем нарушен пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «з» пункта 10 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт
